8 C 193/2022-55 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč zavázala splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách, když v jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, sjednané poplatky a úroky. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, když v případě druhé až osmé splátky činil úrok pevnou částku ve výši 392 Kč s tím, že ostatní splátky již částku úroku neobsahovaly. Žalovaná však na poskytnutý úvěr uhradila pouze dne [datum] částku 1 000 Kč, a proto žalobkyně využila svého sjednaného oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru včetně sjednaných smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou částku, vznikla žalobkyni vůči žalované pohledávka v celkové výši 11 249 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 666 Kč, z poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, z úroků ve výši 1 176 Kč, z účelně vynaložených nákladů v celkové výši 230 Kč a ze smluvních pokut v celkové výši 1 880 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 83,29 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 11 249 Kč za období od [datum] do zaplacení. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu ze smlouvy o hotovostním bezúčelovém úvěru, datované [datum] a uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, když na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr formou 24 pravidelných měsíčních splátek v částkách specifikovaných v předloženém splátkovém kalendáři (1 x 896 Kč + 7 x 825 Kč + 15 x 433 Kč + 1 x 417 Kč), který byl společně s předloženým sazebníkem nedílnou součástí úvěrové smlouvy, když zbývající parametry úvěru byly specifikovány v předloženém formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Roční úroková sazba úvěru byla smlouvou sjednána ve výši 49,20 %. Konkrétní výše úroků vyplývá ze splátkového kalendáře, přičemž k jeho účtování došlo pouze u druhé až osmé splátky, a to pevnou částku ve výši 392 Kč. Kromě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč byla úvěrovou smlouvou sjednána povinnost žalované k úhradě jednorázového poplatku za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč a měsíčního poplatku za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti jednotlivých splátek úvěru byla mezi účastnicemi sjednána povinnost žalované zaplatit účelně vynaložené náklady na upomínání, vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, dále povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení a dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý případ prodlení se zaplacením příslušné splátky úvěru a povinnost k úhradě jednorázové smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalobkyně pak rovněž v řízení prokázala, že sjednanou úvěrovou částku ve výši 8 000 Kč poskytla na bankovní účet sdělený žalovanou dne [datum]. 5. Předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila, v důsledku čehož byla následným dopisem žalobkyně ze dne [datum] vyzvána ke splacení celého čerpaného úvěru, neboť z důvodu porušení smlouvy žalovanou žalobkyně využila svého smluvního oprávnění úvěr tzv. zesplatnit. Předloženým výpisem čerpání, splátek a úhrad žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy zaplatila žalobkyni pouze celkovou částku ve výši 1 000 Kč, což v konečném důsledku vedlo k zesplatnění celého úvěrového závazku. Z obsahu předloženého výpisu vyplývá, že žalované tedy vznikla povinnost vrátit žalobkyni neuhrazenou jistinu v celkové výši 7 666 Kč, dále povinnost zaplatit v souladu s § 2048 a násl. o. z. smluvní pokuty za prodlení s úhradami splátek a po zesplatnění v celkové výši 1 880 Kč (2 x 500 Kč + 880 Kč), povinnost zaplatit částku nákladů spojených s upomínáním (vymáháním) v celkové výši 230 Kč, povinnost zaplatit sjednané poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 297 Kč (3 x 99 Kč), povinnost zaplatit úrok z úvěru ve výši 1 176 Kč a povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, tj. od [datum], do dne [datum] v celkové výši 83,29 Kč. Uvedené částky žalovaná žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalované k úhradě dluhu vůči žalobkyni, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení celkové částky ve výši 11 249 Kč (7 666 Kč + 1 880 Kč + 230 Kč + 297 Kč + 1 176 Kč), a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do [datum] do [datum] ve výši 83,29 Kč a běžícího zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 11 249 Kč za období následující, tj. od [datum] do zaplacení, když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 900 Kč (3 x 300 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizováno] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 200 Kč, tj. 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.