8 C 196/2022-109 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 3 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 300 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 700 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně, jež je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, které poskytuje prostřednictvím internetového portálu [webová adresa], tím, že dne [datum] provedla žalovaná za účelem získání úvěru od žalobkyně registraci na portálu žalobkyně a následně za účelem ověření svého bankovního účtu uhradila registrační poplatek ve výši 1 Kč ze svého účtu na účet žalobkyně, čímž souhlasila s jejími obchodními podmínkami, když téhož dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena rámcová smlouva o úvěru, jejímž uzavřením byl vytvořen obecný právní rámec upravující práva a povinnosti smluvních stran při budoucím uzavírání jednotlivých smluv o úvěru. V souvislosti s uzavřením rámcové smlouvy žalobkyně řádně a v souladu s obecně závaznými právními předpisy prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni prostřednictvím portálu žádost o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně žádost žalované zamítla a nabídla možnost požádat o menší částku. Dne [datum] následně žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč a tuto žádost již žalobkyně téhož dne přijala. Okamžikem přijetí této žádosti žalobkyní byla mezi účastnicemi uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru s [číslo]. Na základě této žádosti byl žalované poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 900 Kč, tj. celkem částku ve výši 2 900 Kč, nejpozději do dne [datum], a to jednorázovou platbou na bankovní účet žalobkyně. Současně čestným prohlášením žalovaná mj. potvrdila, že má dostatečné příjmy a její finanční situace jí dovoluje přibrat finanční závazek představující sjednaný úvěr. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a kromě jistiny v celkové výši 2 900 Kč tak dluží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení a s odkazem na smlouvu o úvěru i smluvní pokutu ve výši 0,1 %, včetně DPH, z nesplacené jistiny úvěru za každý den prodlení se splácením úvěru, požadovanou žalobkyní v částce 1 000 Kč. Dále rovněž žalované vznikla v souladu se smluvními ujednáními povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 700 Kč (700 Kč + 500 Kč + 500 Kč). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předloženou rámcovou smlouvou o úvěru [číslo] s kódem [anonymizováno] 2A5B [číslo] bylo v řízení prokázáno, že mezi účastnicemi došlo dne [datum] elektronickou cestou, tzn. za použití komunikačních prostředků na dálku, k uzavření rámcové smlouvy o úvěru, na základě níž byla následně mezi žalobkyní a žalovanou stejným způsobem uzavřena dne [datum] samotná realizační smlouva, tj. předložená smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit jí dále poplatek za úvěr (pevný úrok) ve výši 900 Kč, to vše se splatností do [datum]. Předloženými listinami přitom žalobkyně v řízení prokázala, že řádně před uzavřením úvěrové smlouvy v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, prověřila úvěruschopnost žalované. V řízení pak byla dále prokázána i skutečnost, že žalované byl na jí sdělený bankovní účet ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve sjednané výši 2 000 Kč. Žalovaná však z titulu uzavřené smlouvy žalobkyni nezaplatila žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Žalobkyni tak vůči žalované vzniklo dle čl. VI. odst. [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 %, včetně DPH, z nesplacené jistiny úvěru za každý den zpoždění s tím, že dle zákona o spotřebitelském úvěru je výše smluvní pokuty omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru, tzn. že žalobkyni v daném případě vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (ke dni [datum] by jinak výše smluvní pokuty dosahovala částky 2 154 Kč). Rovněž tak žalobkyni vzniklo dle čl. VII. odst. 3, 4 a 5 úvěrové smlouvy právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky v celkové částce 1 700 Kč, jejichž výše je závislá na celkové době mimosoudního vymáhání (v daném případě výše těchto nákladů činila 700 Kč, 500 Kč a 500 Kč), když žalobkyně celý průběh vymáhacího procesu soudu doložila předloženou korespondencí. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené úvěrové smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou částku 2 000 Kč a zaplatit úrok za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč, a to nejpozději do [datum] Smlouva přitom byla uzavřena dle ustanovení § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žalobkyni žádnou částku, bylo podané žalobě zcela vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové jistiny ve výši 3 900 Kč (úvěr 2 000 Kč + úrok 900 Kč + smluvní pokuta 1 000 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky požadované žalobkyní pouze ve výši 1 300 Kč, přičemž do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po sjednaném datu splatnosti celého závazku dle uzavřené smlouvy, tj. dnem [datum]. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení přitom obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty, tato byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalované v úvěrové smlouvě sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru požadovala přiznat tuto smluvní pokutu pouze ve výši poloviny poskytnuté částky úvěru. Přiznaná celková částka 1 700 Kč pak představuje sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky, které jsou dle § 513 o. z., stejně jako úroky a úroky z prodlení, příslušenstvím pohledávky. Pro zaplacení celkové přiznané částky (výrok I.) byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení mezi účastnicemi bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla ve věci plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 600 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka postupem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. Konkrétně soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a výzva k plnění) po 100 Kč, tj. celkem 200 Kč. Rovněž pro úhradu částky nákladů řízení žalobkyně byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovanou, která byla ve sporu v celém rozsahu neúspěšnou a byla jí uložena povinnost k plné náhradě nákladů řízení žalobkyně, stíhá s ohledem na výsledek řízení povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 600 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 1 000 Kč. Žalované tedy zbývá doplatit částku ve výši 600 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s r