8 C 20/2022-27 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná ve dnech [datum], [datum] a [datum] použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na dopravcem, tj. žalobkyní, provozované lince městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce, v důsledku čehož žalované vznikla ve všech případech povinnost k úhradě jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši [částka], kterou nezaplatila i přesto, že jí ze strany žalobkyně byly zasílány výzvy k úhradě před podáním žaloby. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí do její datové schránky již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně sl. [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaná jako cestující se při kontrole provedené dne [datum] v [obec] v 15:09 hodin, na lince [číslo] neprokázala na výzvu platnou jízdenkou. Stanovenou přirážku ve výši [částka] včetně hodnoty jízdného ve výši [částka] žalovaná na místě nezaplatila, její totožnost byla prokázána předloženým potvrzením PČR. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně sl. [číslo] vzal soud dále za prokázané, že žalovaná jako cestující se při kontrole provedené dne [datum] v [obec] v 07:23 hodin, na lince [číslo] opětovně neprokázala na výzvu platnou jízdenkou. Stanovenou přirážku ve výši [částka] včetně hodnoty jízdného ve výši [částka] žalovaná i v tomto případě na místě nezaplatila, její totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne [datum] kontrolorem žalobkyně sl. [číslo] vzal soud rovněž za prokázané, že žalovaná jako cestující se při kontrole provedené dne [datum] v [obec] v 19:13 hodin, na lince [číslo] znovu neprokázala na výzvu platnou jízdenkou. Stanovenou přirážku ve výši [částka] včetně hodnoty jízdného ve výši [částka] žalovaná také i v tomto případě na místě nezaplatila, její totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná jako cestující nesplnila ve všech třech případech svoji povinnost zakoupit si před nástupcem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobkyní, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem platným jízdným dokladem, čímž žalované opakovaně vznikla v souladu s § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit vedle neuhrazeného jízdného ve výši [částka] dle tarifu platného pro období, kdy byly přestupky z přepravní kontroly žalovanou spáchány, rovněž přirážku k jednotlivému jízdnému ve výši [částka] v souladu s účinnými Smluvními přepravními podmínkami dopravce, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy a z nichž vyplývá, že za jednotlivou jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná jako dlužník dle § 1970 o. z. dostala do prodlení s plněním peněžního dluhu, přiznal soud kromě žalované jistiny v celkové výši [částka] (3 x [částka]) žalobkyni rovněž i úrok z prodlení ze všech dílčích žalovaných jistin ve výši [částka], když do prodlení se žalovaná vždy dostala dnem následujícím po splatnosti jistiny s tím, že splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je v souladu se Smluvními přepravními podmínkami dopravce počítána od 16. kalendářního dne po provedení přepravní kontroly. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou za 2 úkony po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Rovněž pro zaplacení přiznané částky nákladů řízení pak byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.