8 C 203/2022-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 451 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] když pro pojistné období bylo pojistnou smlouvou stanoveno pojistné částkou ve výši 888 Kč, s pololetní splatností, přičemž žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, v důsledku čehož pojistná smlouva následně zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 451 Kč. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z návrhu pojistné smlouvy [číslo] datovaného [datum], který byl žalovaným přijat zaplacením první splátky pojistného dne [datum]. Tímto způsobem byla s počátkem pojištění od [datum], na dobu neurčitou, mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tovární značky Honda Varadero, [registrační značka] rok výroby 2013. Žalovaný se uvedenou pojistnou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě pojistného v pololetních splátkách ve výši 888 Kč, splatných vždy k 7. dni měsíce března a měsíce září kalendářního roku. Uzavření pojistné smlouvy bylo stvrzeno předloženou pojistkou ze dne [datum]. Ze žalobkyní předložené bilance předmětné pojistné smlouvy, z upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] a z dalšího dopisu žalobkyně ze dne [datum], jímž byl žalovaný vyrozuměn o zániku sjednaného pojištění ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného pro následující pojistné období podle § 2804 o. z., vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, když nezaplatil sjednanou splátku pojistného ve výši 888 Kč, splatnou dne [datum]. Celková částka dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění činí poměrnou výši 451 Kč. Tuto částku žalovaný žalobkyni nezaplatil ani na základě předložené předžalobní upomínky, vyhotovené právní zástupkyní žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalovaného, jakož i jeho výše, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky pojistného ve výši 451 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této dlužné jistiny, když do prodlení s její úhradou se žalovaný dostal dnem následujícím po datu splatnosti stanoveném v oznámení o ukončení pojistné smlouvy, tzn. dnem [datum]. Právo požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 308 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 451 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 751 Kč, tj. 157 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.