8 C 211/2022-52 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovanou, která vznikla společnosti [právnická osoba] (tehdy [právnická osoba]), jež dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o Flexikontu, na jejímž základě se uvedená banka rovněž zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit k tomuto běžnému účtu, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, a to zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jejím běžném účtu, v důsledku čehož banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a s Všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 10 535,86 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet, na němž byla dlužná částka dále úročena úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 30 % ročně. Pohledávka za žalovanou, vyplývající z uvedené smlouvy, byla bankou s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Dluh na úvěrovém účtu byl ke dni postoupení vyčíslen částkou 4 021,89 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na tuto pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalovaná tak dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 821,89 Kč a poplatky a smluvní pokuty ve výši 200 Kč, a to včetně úroku z úvěru ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 821,89 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 4 % ročně z částky 4 021,89 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná i přes výzvu k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatila. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky Existence platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o Flexikontu, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (tehdy ještě pod obchodní firmou [právnická osoba]) na straně jedné a žalovanou na straně druhé, když na základě této smlouvy a jejích předložených dispozic se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalované k tomuto běžnému účtu kontokorentní úvěr Flexikredit do výše sjednaného limitu 5 000 Kč a žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Nepovolený debetní zůstatek na běžném korunovém účtu byl dle předloženého úrokového lístku [číslo] úročen sazbou ve výši 30 % ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutý úvěr, a to jak jistinu úvěru, tak i úroky a sjednané poplatky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené Všeobecné obchodní podmínky, účinné od 1. 11. 1999. Pro případ, že by žalovaná porušila kterékoli smluvní ujednání, bylo obchodními podmínkami ujednáno oprávnění banky mj. vypovědět smlouvu o povolení debetního zůstatku Flexikredit a požádat žalovanou o předčasné splacení závazků vůči bance. Z předloženého dopisu uvedené banky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnila, neboť jí vznikl neuhrazený dluh na běžném účtu, když výše debetního zůstatku k uvedenému datu činila celkovou částku 7 208,41 Kč, v důsledku čehož banka využila svého smluvního oprávnění vypovědět smlouvu o povolení debetního zůstatku Flexikredit s tím, že debetní zůstatek byl převeden na ihned splatný úvěrový účet. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno předloženým dopisem banky ze dne [datum]. Dlužnou částku přitom žalovaná nezaplatila ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne [datum], vyhotovené právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z obsahu této výzvy vzal soud za prokázané, že dlužná částka na úvěrovém účtu žalované činila ke dni postoupení pohledávky celkem 4 021,89 Kč a sestávala z jistiny ve výši 3 821,89 Kč a ze sjednaných poplatků a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Za konstatování, že v řízení byla předloženými důkazy prokázána existence dlužné pohledávky, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 021,89 Kč a dále povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po datu účinnosti postoupení pohledávky žalobkyni, tj. od [datum], do zaplacení a smluvního úroku ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru ve výši 3 821,89 Kč za totožné období od [datum] do zaplacení. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom s ohledem na jeho vznik dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. 6 C 212/2022, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.