8 C 232/2022-41 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovaným, která původně vznikla společnosti [právnická osoba], jejíž nástupnickou společností se stala společnost [právnická osoba], jež žalobkyni následně postoupila tuto pohledávku, když společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným s počátkem pojištění od [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, přičemž z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku této smlouvy, a to ke dni [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh na pojistném v celkové poměrné výši 2 569 Kč, který nezaplatil. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno do jeho datové schránky již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Existenci platného závazkového vztahu mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jakožto OSVČ a pojistníkem na straně druhé vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW 5, [registrační značka], rok výroby 2002, jak vyplynulo i z předložené pojistky k této pojistné smlouvě. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal pojistiteli k úhradě ročního pojistného v celkové výši 7 554 Kč. Předloženým dopisem ze dne [datum] byl žalovaný pojistitelem informován o nové výši roční splátky pojistného v částce 8 304 Kč. Z dalšího dopisu pojišťovny ze dne [datum], adresovaného žalovanému, vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnil, neboť nezaplatil dlužné pojistné v nové výši na další pojistné období, když tímto dopisem byl žalovaný současně vyrozuměn o tom, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do [datum], zanikne sjednané pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Žalovaný však dluh na pojistném ve stanovené lhůtě nezaplatil, a proto byl předloženým dopisem pojišťovny ze dne [datum] vyrozuměn o tom, že sjednané pojištění zaniklo po marném uplynutí uvedené lhůty dnem [datum]. Současně pak byl žalovaný informován o vzniku nedoplatku na pojistném ve výši 2 569 Kč za dobu do zániku pojištění. Žalovanému tak vznikla povinnost k zaplacení dlužného pojistného v této výši, jak vyplynulo i z předložené bilance předmětné pojistné smlouvy. Žalovaný tuto dlužnou částku pojišťovně ani žalobkyni nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán případný opak. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení pak byla dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba] (jakožto nástupnickou společností zaniklé společnosti [právnická osoba]) jako postupitelem na straně jedné a stávající žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, na základě níž byla předmětná pohledávka za žalovaným, včetně příslušenství, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem postupitele a rovněž i předloženou předžalobní výzvou, vyhotovenou zástupcem žalobkyně dne [datum]. 8. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužného pojistného, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě jistiny v celkové výši 2 569 Kč, a to s požadovaným zákonným příslušenstvím. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po datu ukončení pojistného vztahu, tj. dnem [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Příslušenství pohledávky žalobkyně (§ 513 o. z.) pak představují rovněž i přiznané náklady spojené s jejím uplatněním ve výši 1 200 Kč, neboť v řízení šlo o vzájemný závazek podnikatelů (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pro úhradu celkové přiznané částky pak byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.