8 C 238/2021-54 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 8 890 s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut dne [datum] úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala k poslednímu dni jeho splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 0,9 % denně, když termín splatnosti byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná úvěr čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátila. Žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení celkové částky ve výši [částka], sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka] a z úroku z úvěru, přičemž dále žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná jako dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru je smluvní pokuta žalobkyní účtována z dlužné částky [částka] od [datum] do data vyhotovení předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum], a to v celkové výši [částka]. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Existence platného závazkového vztahu mezi účastnicemi byla v řízení prokázána předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako úvěrujícím a věřitelem na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, a to elektronickou formou prostřednictvím komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly předložené všeobecné obchodní podmínky. Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované neúčelový spotřebitelský úvěr v částce [částka], který se žalovaná zavázala vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Úroková sazba úvěru byla sjednána tak, že činí 0 % v případě splnění podmínek akce„ První půjčka zdarma“, tzn. pokud by žalovaná uhradila jistinu úvěru řádně a včas, byl by jí úrok z úvěru odpuštěn, jinak výše úroku z úvěru činila 0,9 % denně. Pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení se splněním jakékoli části dluhu dle uvedené smlouvy, byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala, že na účet uvedený žalovanou byla dne [datum] poukázána sjednaná částka úvěru ve výši [částka], jak vyplynulo z předloženého výpisu z běžného bankovního účtu žalobkyně a rovněž z předložené faktury žalobkyně [číslo] z téhož dne. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu řádně nesplnila, neboť žalobkyni do data splatnosti úvěr nevrátila, a to ani zčásti, když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dluhu ze smlouvy o úvěru, vzniklo žalobkyni kromě práva na zaplacení úroku z úvěru (který by byl v případě řádné úhrady žalované zcela odpuštěn) v celkové výši [částka] také právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, požadované žalobkyní v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za výše uvedené období v celkové částce [částka]. K úhradě dlužné částky ze strany žalované přitom nedošlo ani na základě předložené předžalobní upomínky, vyhotovené právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, vyplývající ze smlouvy uzavřené distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran (§ 1820 a násl. o. z.), jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové částky ve výši [částka] (dlužná jistina úvěru [částka] + úrok z úvěru [částka] + smluvní pokuta [částka]) včetně specifikovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné úvěrové jistiny v částce [částka], když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po sjednaném datu splatnosti úvěru, tj. dnem [datum]. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami 4 C 202/2019 či 5 C 38/2021, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.