8 C 293/2021-68 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Okresního soudu Plzeň-město dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího měsíce, nejméně však ve výši [částka]. Dále pak účastníci dle smlouvy sjednali povinnost žalovaného uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem [částka]. Dále pak bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit z peněžních prostředků, poskytnutých mu žalobkyní, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně. Jeho výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činila [částka]. Rovněž tak byla mezi účastníky sjednána povinnost žalovaného hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši v případě prodlení se splacením dluhu či jeho části a dále pak bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě prodlení se splacením dluhu či jeho části je žalovaný povinen hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí celkové dlužné částky je v daném případě smluvní pokuta v celkové výši [částka]. Žalobkyně neevidovala k datu sepisu žalobního návrhu žádnou, tj. ani částečnou, úhradu žalovaného na jeho smluvní závazek. V souladu s uzavřenou smlouvou se bez dalšího stal celý dluh splatným a žalobkyni tak vzniklo oprávnění požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, tudíž je od [datum] v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) s tím, že žalovaný si navíc předvolání k jednání duplicitně před jednáním osobně převzal rovněž i v infocentru zdejšího soudu. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] datované [datum] a uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, když žalobkyně se zavázala uvedenou smlouvou na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu až [částka] s tím, že výše prvního čerpání úvěru činí nejvýše [částka], a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednané poplatky a úrok. Žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky úvěru činila [částka]. Žalovaný se dále zavázal uvedenou smlouvou za každé čerpání úvěru uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Dále se pak žalovaný smlouvou zavázal za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení, zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně. Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splacením dluhu či jeho části, byla sjednána jeho povinnost hradit žalobkyni jakožto úvěrujícímu úrok z prodlení v zákonné výši. Dále se pak účastníci dohodli na tom, že v případě, že žalovaný bude v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, když nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 kalendářních měsíců prodlení klienta, s tím, že v případě dalšího nového prodlení se splacením dluhu či jeho části vzniká nárok na smluvní pokutu po dobu dalších prvních 3 kalendářních měsíců prodlení žalovaného. Smluvní pokuta se ke konci každého kalendářního měsíce stala součástí jistiny dluhu žalovaného. Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, bylo mezi účastníky ujednáno, že se stává bez dalšího celý dluh splatným, tj. ke splatnosti dluhu by již nebylo třeba žádného dalšího úkonu úvěrujícího, a žalobkyně jako úvěrující by tak byla oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky. 5. Předloženými výpisy ze svého bankovního účtu žalobkyně v řízení prokázala, že na účet žalovaného postupně poskytla částku v celkové výši [částka], a to dne [datum] částku [částka] a dne [datum] rovněž částku ve výši [částka]. Celková platební historie je pak patrná z předložených výpisů k revolvingovému úvěru, z nichž vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti, když se dostal do prodlení se splacením svého dluhu po dobu delší než 2 měsíce, v důsledku čehož se v souladu s uzavřenou smlouvou stal celý dluh splatným. Z výpisu k revolvingovému úvěru, vyhotoveného dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný v důsledku zesplatnění dluží žalobkyni celkovou částku jistiny ve výši [částka]. Žalovaný přitom tuto dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani na základě předložené předžalobní upomínky, vyhotovené právním zástupcem žalobkyně dne [datum], když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Celkový dluh žalovaného ve výši [částka] je tvořen součtem jistiny poskytnutého úvěru v celkové výši [částka], poplatku za čerpání úvěru v celkové výši [částka], sjednaného úroku z úvěru v celkové výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence žalovaného nároku, jakož i výše dlužné částky, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této jistiny, do něhož se žalovaný dostal dnem [datum], když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se přitom opírá o výslovné smluvní ustanovení, jakož i o ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b uvedené vyhlášky z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami 8 C 10/2018, 8 C 247/2020, 8 C 249/2020, 8 C 245/2021 apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.