8 C 46/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná pojistná smlouva, když se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné období bylo sjednáno v čtvrtletní délce, s prvním pojistným ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku v poměrné výši [částka], kterou žalovaný ani přes výzvy žalobkyně k úhradě nezaplatil. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy Autopojištění Combi Plus IV [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Citroën XSARA, [registrační značka], rok výroby 2002. Pojistné období bylo sjednáno v čtvrtletní délce. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové částce [částka], splatného ve čtvrtletních platbách ve výši [částka]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly v té době účinné předložené Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III [číslo] a Sazebník poplatků. Žalobkyně v řízení doložila, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, když v termínu splatnosti nezaplatil sjednanou splátku pojistného, a to ani na základě předložené upomínky žalobkyně ze dne [datum]. Z oznámení o zániku pojištění, datovaného [datum], vzal soud dále za prokázané, že předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a to uplynutím dne [datum], jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy pak soud vzal za prokázané, že žalovaný řádně svoji povinnost uhradit sjednané pojistné až do doby zániku pojištění nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka], zahrnující i sjednané náklady na vymáhání dlužného pojistného v celkové výši [částka] (2 [anonymizována dvě slova]) Kč, účtované žalovanému k úhradě v souladu s příslušným sazebníkem poplatků. Samotné dlužné pojistné činilo do konce pojistného vztahu [částka] ([částka] + [částka]). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni před podáním žalobního návrhu nezaplatil, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínkou, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 6. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období ode dne následujícího po datu zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum], do data podání žalobního návrhu, tj. do [datum], ve výši [částka], když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství již nežádala. Samotná výše tohoto zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 [anonymizováno] [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.