8 C 51/2022-39 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo tzv. FLEXI rizikové životní pojištění, když pojistné bylo sjednáno v měsíční délce a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum], první pojistné činilo částku [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení prvního pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni celkovou jistinu ve výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy o„ FLEXI rizikovém životním pojištění“ č. návrhu [číslo], uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala žalobkyni k úhradě měsíčního pojistného ve výši [částka], splatného vždy v první den příslušného pojistného období, jak vyplynulo rovněž i ze žalobkyní vystavené pojistky, jíž bylo potvrzeno uzavření pojistné smlouvy. Z předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnila, když neuhradila z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané pojistné počínaje již prvním pojistným obdobím od [datum], na což byla upozorněna předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum], v důsledku čehož došlo dnem [datum] k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení v souladu s občanským zákoníkem, což bylo žalované písemně sděleno předloženým oznámením žalobkyně ze dne [datum]. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu od [datum] do skončení pojištění, tj. do [datum], v celkové poměrné výši [částka]. Žalovaná však tuto částku žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán opak, ačkoliv byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, jak bylo v řízení prokázáno i předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou právní zástupkyní žalobkyně dne [datum]. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence a doba trvání pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky za požadované období od [datum], byť do prodlení se žalovaná dostala již před tímto datem, do [datum], tj. do data podání žaloby u zdejšího soudu, když za další období žalobkyně přiznání dlužného příslušenství nežádala, v kapitalizované výši [částka]. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.