8 C 93/2022-45 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] a posléze k výzvě soudu doplněným podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 4 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 760 Kč od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 80 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalované nárok na příspěvek dle [ustanovení pr. předpisu] Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 4 060 Kč, sestávající ze základu příspěvku ve výši 3 760 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení, včetně jeho doplnění, bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle [ustanovení pr. předpisu] vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 [anonymizováno] 2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Předloženou kupní smlouvou žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná byla již od [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného motorového vozidla. Předloženým dopisem ze dne [datum] žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovanou jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP v celkové výši 4 060 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaná na tuto výzvu nijak nezareagovala, a proto žalobkyně postupně zaslala žalované dvě upomínky o úhradu uvedené dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum]. K zaplacení ze strany žalované však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla soudu rovněž k důkazu žalobkyní předložena, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaná za výše specifikované období nesplnila svoji stanovenou povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové částce 3 760 Kč (80 dnů x 47 Kč v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.), ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle [ustanovení pr. předpisu] částku 300 Kč. Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě celkové částky ve výši 4 060 Kč (3 760 Kč + 300 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši 3 760 Kč, když do prodlení se žalovaná dostala v návaznosti na uplynutí lhůty stanovené výzvou žalobkyně ze dne [datum]. Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu]. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.