4 C 224/2023-25 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizováno], jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] žalovaného v [adresa] ve lhůtě [anonymizováno] měsíců za částku [částka]. Žalobce téhož dne zaplatil žalovanému v [anonymizována dvě slova] [částka]. Žalovaný na [anonymizováno] položil pouze [anonymizováno] a [anonymizováno] ani na [anonymizováno] urgence žalobce do současnosti nedokončil. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od [anonymizováno] a vyzval žalovaného k vrácení částky [částka], když částku [částka] pokládá za vynaloženou na část dosud realizovaného díla. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, je nekontaktní, žalobci se vyhýbá. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, neomluvil se, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí do datové schránky dne [datum]. K žalobě se nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, když měl pro rozhodnutí dostatek podkladů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobce soudu předložil listinu datovanou dne [datum], z níž bylo zjištěno, že žalovaný sepsal seznam [anonymizováno] a [anonymizováno] na rekonstrukci [anonymizováno] žalovaného spolu s cenovým rozpisem (celkem [částka]) a stvrdil svým podpisem rovněž přijetí [anonymizována dvě slova] od žalobce ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k neprodlenému dokončení [anonymizováno] do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od [anonymizováno] a vyzval žalovaného k vrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka]. Odstoupení od [anonymizováno] bylo dle dodejky dodáno do datové schránky žalovaného dne [datum], v tento den se tedy dostalo do jeho dispoziční sféry. Žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] v [anonymizováno] formě, jejímž předmětem bylo zhotovení [anonymizováno] na [anonymizováno], a to ve lhůtě [anonymizováno] měsíců. Žalovaný sepsal seznam [anonymizováno] včetně cen a žalobce mu předal [anonymizováno] [částka]. Žalovaný ve sjednané lhůtě [anonymizováno] měsíců položil pouze [anonymizováno] a [anonymizováno] (k čemuž užil [anonymizována dvě slova] uvedené v soupisu [anonymizováno]). Ani na opakované urgence žalobce již poté na [anonymizováno] ničeho nevykonal. [anonymizována dvě slova] dokládá i [anonymizováno]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal uzavření smlouvy o [anonymizováno] dle § 2586 a násl. o.z. s dostatečně specifikovaným předmětem [anonymizováno] i [anonymizováno], prokázal rovněž poskytnutí [anonymizováno] zhotoviteli v částce [částka]. Dále má soud za prokázané, že žalobce od této smlouvy odstoupil pro neúměrné prodlení žalovaného, kdy se jedná o postup dle § 2002 odst. 1 a § 2004 odst. 2 o.z., na jehož základě se smlouva ruší ohledně nesplněné části závazku, za splněnou část závazku zhotoviteli odměna náleží. Jak uvedl žalobce ve své účastnické výpovědi, žalovaný položil [anonymizována dvě slova] a použil [anonymizována dvě slova], což dle žalovaným sepsaného rozpočtu odpovídá částce [částka]. Žalovanému lze rovněž uznat [anonymizována dvě slova] práce (tj. dle rozpočtu [částka]) a [anonymizováno] v částce [částka] (žalobce mu jej uznal v [anonymizováno] výši), celkem tedy žalovaný vynaložil na zhotovenou část [anonymizováno] částku [částka]. S ohledem na složenou [anonymizováno] ve výši [částka] je žalovaný povinen žalobci vrátit částku [částka], která se v důsledku odstoupení od smlouvy ohledně nedodělané části [anonymizováno] stala bezdůvodným obohacením žalovaného ve smyslu § 2991 o.z.. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum], tj. od uplynutí žalobcem poskytnutých [anonymizováno] dnů od doručení výzvy k plnění. Žalobce má na úrok z prodlení nárok na podkladě § 1970 obč.zákoníku, jeho výše je v mezích § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena [anonymizováno] dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšnému žalobci odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), cestovné za cestu na jednání ze [obec] do [obec] a zpět v částce [částka], náhradu za ztrátu času v rozsahu [anonymizováno] účtované [anonymizováno] v částce [částka] dle § 14 téže vyhlášky a soudní poplatek v částce [částka], celkem tedy činí náklady žalobce [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci rovněž ve lhůtě [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..