8 C 168/2023-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 24 412 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že pro žalovanou provedla přepravu zboží dle smlouvy uzavřené na základě nabídky ze dne [datum] a její změny ze dne [datum], která byla žalovanou přijata, když přeprava byla provedena za dohodnutou cenu ve výši 24 412 Kč. Přijetí zboží žalovaná potvrdila v komunikaci se žalobkyní ze dne [datum]. Žalobkyně cenu dopravy ve výši 24 412 Kč vyúčtovala žalované fakturou č. 2022, se splatností dne [datum]. Žalovaná však fakturu v termínu její splatnosti neuhradila a neučinila tak ani na základě následné předžalobní výzvy, která jí byla doručena do její datové schránky dne [datum]. 2. Ve věci byl zdejším soudem pod č. j. EPR 151171/2023-6 ze dne 13. 6. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, v němž poukázala na to, že se na přelomu let 2022 a 2023 nikoliv vlastní vinou dostala do velmi složité situace, a to především vlivem konfliktu na Ukrajině a globální krize v oboru elektronického průmyslu a polovodičových komponentů, v důsledku čehož jí několikanásobně stouply vstupní náklady s tím, že příjmy zůstaly na víceméně stejné úrovni či ještě dokonce poklesly. Dle žalované došlo k tak výraznému zhoršení celkových podmínek, k jakému dochází jen vyšší silou, ze strany žalované neovlivnitelnou. Přesto žalovaná stávající situaci aktivně řeší, a to prodejem nemovitostí, zejména vlastního rodinného domu jednatele žalované, aby žalovaná mohla řešit platby vůči svým obchodním partnerům. Žalovaná přitom vyjádřila svoji připravenost uhradit žalobkyni postupně celou žalovanou jistinu ve výši 24 412 Kč s tím, že v případě ostatních žalobkyní požadovaných plateb žalovaná požádala soud o jejich snížení na polovinu. 3. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] návrh na zahájení řízení zčásti zpět, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná po zahájení řízení postupně zaplatila celou žalovanou jistinu ve výši 24 412 Kč, když dne [datum] uhradila žalobkyni částku 8 137 Kč, dne [datum] částku 8 137 Kč a téhož dne rovněž i částku 8 138 Kč. Z uvedeného důvodu proto žalobkyně nadále požadovala po žalované kromě částky nákladů řízení již pouze zaplacení dlužného příslušenství, tzn. zákonného úroku z prodlení v celkové kapitalizované výši 2 253,94 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 4. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se za žalovanou nedostavila žádná oprávněná či pověřená osoba, když jednatel žalované podáním doručeným dne [datum] svoji případnou neúčast na jednání předem omluvil, přičemž současně požádal, aby soud zvážil možnost zrušení či odročení jednání. Jednatel žalované zároveň zopakoval svoji žádost o ponížení částek úroků a nákladů řízení požadovaných žalobkyní a ujistil soud o maximální snaze žalované splatit její závazky. 5. Soud nevyhověl žádosti žalované o zrušení nebo odročení jednání, neboť předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby byl již pouze zbývající nárok žalobkyně na zaplacení dlužného zákonného příslušenství žalované pohledávky. K rozhodnutí o této části žalobou uplatněného nároku nebylo účasti žalované strany na jednání nezbytně zapotřebí, a proto soud při jednání dne [datum] věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou sporných stran. 6. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 7. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Mezi účastnicemi nebylo v řízení sporu o tom, že mezi nimi došlo k platnému vzniku závazkového právního vztahu, v jehož rámci se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou jí objednanou zahraniční přepravu zboží z Číny a žalovaná se zavázala za tuto přepravu zaplatiti žalobkyni vzájemně ujednanou cenu (odměnu) v konečné výši 24 412 Kč, jak bylo v řízení prokázáno žalobkyní předloženou elektronickou korespondencí účastnic. Žalobkyně svůj závazek vyplývající jí z daného smluvního vztahu splnila, a proto žalované za provedenou přepravu zboží vyúčtovala předloženou fakturou č. 2022 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], částku v celkové výši 24 412 Kč. Žalovaná však tuto vyfakturovanou částku žalobkyni před zahájením řízení u zdejšího soudu ani zčásti neuhradila, a to ani na základě předložené předžalobní upomínky ze dne [datum], jež byla žalované doručena do její datové schránky dne [datum]. K postupné úhradě celé žalované jistiny v celkové výši 24 412 Kč pak došlo ze strany žalované až po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a po jeho vydání zdejším soudem, když žalobkyně předloženým potvrzením banky doložila, že žalovaná z titulu úhrady žalované pohledávky zaplatila žalobkyni postupně dne [datum] částku 8 137 Kč, dne [datum] částku 8 138 Kč a dále rovněž dne [datum] částku 8 137 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná po podání žalobního návrhu zaplatila celou částku žalované jistiny, čímž zcela nepochybně uznala existenci nároku žalobkyně, zbývá jí za současné situace k úhradě již pouze stávající dlužné zákonné příslušenství v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s výše citovaným ustanovením § 513 o. z. V prodlení s úhradou částky ve výši 24 412 Kč byla žalovaná ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury, tj. od [datum], do data úhrady první částečné platby ve výši 8 137 Kč, tj. do [datum]. V prodlení s úhradou zbývající dlužné jistiny ve výši 16 275 Kč pak byla žalovaná od [datum] do [datum], kdy žalovaná doplatila částkami ve výši 8 138 Kč a 8 137 Kč zbývající část dlužné jistiny. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost k zaplacení uvedeného zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných jistin ve výši 24 412 Kč a 16 275 Kč (kapitalizovaného celkovou částkou po zaokrouhlení ve výši 2 254 Kč). Na jeho úhradu vznikl žalobkyni nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinným od 1. 1. 2014. Příslušenství pohledávky žalobkyně pak představují rovněž i přiznané náklady spojené s jejím uplatněním v požadované výši 1 200 Kč, neboť v řízení šlo o vzájemný závazek podnikatelů (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud přitom neshledal žádné zákonné důvody pro to, aby na základě žádosti žalované, navíc ničím nedoložené, žalobkyni zčásti nárok na úhradu dlužného zákonného příslušenství nepřiznal. 10. V té části, v níž byla žaloba ještě dříve, než začalo jednání, vzata zčásti zpět, bylo řízení dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastaveno (výrok II.). 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a to i v té části, v níž bylo řízení zčásti zastaveno, jelikož zastavení řízení z procesního pohledu zavinila žalovaná, která až po podání žalobního návrhu zaplatila celkovou částku žalované jistiny (§ 142 odst. 2 věta první o. s. ř.), a proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu jejích nákladů řízení v celkové částce 9 689 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 977 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), v celkové výši 6 300 Kč (3 úkony právní služby po 2 100 Kč), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 7 200 Kč, tj. 1 512 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud přitom neshledal na straně žalované právnické osoby existenci žádných relevantních důvodů zvláštního zřetele hodných pro případný postup dle ustanovení § 150 o. s. ř., jež umožňuje soudu ve výjimečných případech náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti úspěšnému účastníku nepřiznat. Zdejší soud neměl k dispo