8 C 302/2022-18 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnil žalobce, jenž je strýcem žalovaného, tím, že na přelomu let 2019 a 2020 se žalovaný seznámil s paní [příjmení] [jméno] [příjmení], která následně otěhotněla a dne [datum] se z tohoto vztahu narodila dcera [jméno] [příjmení], když v souvislosti s těhotenstvím a porodem byla paní [příjmení] hospitalizována a ošetřena ve dnech [datum] až [datum] v klatovské nemocnici, přičemž vzhledem k tomu, že nebyla v České republice zdravotně pojištěna, byly za její ošetření a za ošetření dcery vystaveny faktury na celkovou částku 27 987,87 Kč. Žalovaný se obrátil na žalobce s tím, že on ani paní [příjmení] nemají dostatek finančních prostředků a požádal jej, zda by tyto faktury, vystavené [právnická osoba], neproplatil, s tím, že mu takto vynaložené peníze uhradí do konce roku 2021. To však do současné doby neučinil, se žalobcem přestal komunikovat a i jeho vztahy s paní [příjmení] jsou velmi napjaté. Následně si žalovaný nechal udělat k prokázání otcovství nezl. [jméno] [příjmení] [jméno] paternitní expertízu, vypracovanou v říjnu 2020 Ing. [jméno] [příjmení], soudní znalkyní, za což tato vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 13 000 Kč, kterou na žádost žalovaného předem dne [datum] zaplatil převodem ze svého účtu žalobce. Žalovaný přislíbil žalobci, že i tuto platbu mu uhradí do konce roku 2021, avšak dosud tak rovněž neučinil. Žalobce se obrátil na žalovaného i prostřednictvím svého právního zástupce a vyzval jej k úhradě všech dlužných částek nejpozději do [datum], ovšem i tato žádost zůstala zcela bez odezvy. V současné době žalovaný se žalobcem nekomunikuje, má velmi napjaté vztahy i s paní [příjmení] a ke svým shora uvedeným dluhům se nehlásí, když nakonec paní [příjmení] přislíbila žalobci, že náklady, které on uhradil za její ošetření v nemocnici v souvislosti s jejím těhotenstvím a porodem, mu zaplatí ona a ohledně těchto nákladů podala sama zvláštní žalobu proti žalovanému. V případě žalované částky 13 000 Kč za vyhotovení paternitní expertízy, kterou žalobce na žádost žalovaného rovněž uhradil, šlo o plnění za jiného bez právního důvodu a žalovaný ani tuto částku neuhradil, byť o její proplacení žalobce požádal a poskytl mu k provedení platby potřebné platební údaje. 2. Ve věci byl zdejším soudem dne 22. 11. 2022 vydán pod č. j. 8 C 302/2022-10 platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor, v němž označil žalobní tvrzení za lživá a uplatněný nárok žalobce v plném rozsahu odmítl. Žalovaný ve svém odporu vyjádřil údiv nad tím, že žalobce věc řeší až po dvou letech a že se se svým nárokem neobrátil rovněž na paní [příjmení], neboť žalobce o zaplacení poprosili oba dva, když bylo domluveno, že žalovaný každý měsíc kolem 10. dne v měsíci, kdy obdržel výplatu, zaplatí žalobci část dlužné částky platbami ve výši 1 000 Kč Tyto částky měl žalovaný předávat žalobci buď u něj doma nebo na jeho zahradě v obci Javoří. Žalovaný se pak dále ve svém odporu již pouze negativně vyjadřoval k osobě žalobce, jehož považuje za zlého člověka, s nímž již nechce mít nic společného. 3. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 4. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Z předložené faktury [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], soudní znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví genetika, vyúčtovala žalovanému, jenž je na faktuře označen jako odběratel, za vypracování DNA paternitní expertízy včetně znaleckého posudku částku v celkové výši 13 000 Kč, zahrnující náklady na chemikálie, spotřební materiál a pronájem prostor včetně přístrojového vybavení na základě smlouvy se zaměstnavatelem ve výši 4 000 Kč a odměnu za práci znalce ve výši 9 000 Kč. Na faktuře je uvedena poznámka o tom, že fakturovaná platba již proběhla předem, tzn. již před samotným vystavením faktury. Z předloženého protokolu o odběru vzorku biologického materiálu za účelem vypracování DNA paternitní expertízy vyplývá, že samotný biologický materiál z bukální sliznice žalovaného jakožto domnělého otce, paní [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení] byl odebrán dne [datum]. Předloženým výpisem ze svého bankovního účtu, vedeného [právnická osoba], pak žalobce v řízení prokázal, že dne [datum] poukázal na bankovní účet č. [bankovní účet], specifikovaný v uvedené faktuře, vyúčtovanou částku za vypracování DNA paternitní expertízy ve výši 13 000 Kč, když variabilním symbolem platby bylo rodné číslo žalovaného. 6. Provedenými důkazy bylo v řízení spolehlivě prokázáno, že žalobce poté, kdy o to byl požádán (není přitom rozhodné, zda žádost učinil výlučně pouze žalovaný či zda se jednalo o jeho společnou žádost s paní [příjmení]), uhradil za žalovaného převodem ze svého bankovního účtu částku ve výši 13 000 Kč, která byla žalovanému vyfakturována za vypracovanou DNA paternitní expertízu, jež prokázala otcovství žalovaného k nezl. [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že žalobce tuto částku za žalovaného zaplatil, je mezi účastníky nespornou. Rovněž tak lze považovat za nesporné, že žalovaný povinnost k vrácení uhrazené částky žalobci vnímal jako svůj závazek vůči němu, neboť měl dle svého tvrzení dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách ze své výplaty. Žalovaný tak svoji procesní obranu proti uplatněnému nároku žalobce založil právě na tomto tvrzení, které však v řízení nijak věrohodně neprokázal, a to i přes poučení, jehož se mu od soudu při jednání ve věci samé dostalo v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Jedinému návrhu, který žalovaný učinil za účelem prokázání skutečnosti, že měl žalobci postupně zaplatit celou žalovanou jistinu ve výši 13 000 Kč, tj. návrhu na provedení výslechu jakýchsi, blíže neidentifikovaných, svědků, které si navíc žalovaný dle svých slov hodlal teprve dodatečně„ obstarat“, nelze dle názoru soudu přiznat zásadnější důkazní hodnotu, a to již jen z toho důvodu, že by soud měl vzhledem k okolnostem, za jakých k navržení výslechu osob došlo, bez dalšího minimálně oprávněné pochybnosti o věrohodnosti takových svědeckých výpovědí. Žalovaný navíc sám při jednání ve věci samé vyjádřil ochotu uhradit žalobci žalovanou jistinu, avšak bez zákonného příslušenství a nákladů řízení. 7. Z uvedených důvodů proto soud dospěl k právnímu závěru, že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, jelikož získal majetkový prospěch tím, že za něho bylo žalobcem plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovanému tak dle výše citovaného zákonného ustanovení vznikla povinnost vydat žalobci předmět bezdůvodného obohacení, tzn. v daném případě zaplatit žalobcem uhrazenou částku ve výši 13 000 Kč. Podané žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč, a to včetně povinnosti k zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky, na jehož úhradu vznikl žalobci nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Do prodlení se přitom žalovaný dostal dnem následujícím po datu splatnosti dluhu, stanoveném v předložené předžalobní výzvě žalobce, tj. dnem [datum]. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014 (žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení v nižší výši, než v jaké mu to uvedené vládní nařízení umožňovalo). Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měl plný úspěch žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 10 292,80 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 6 480 Kč (4 úkony právní služby po 1 620 Kč), ze 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 7 680 Kč, tj. 1 612,80 Kč, neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.