8 C 314/2023-58 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, přičemž na základě této úvěrové smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, když sjednaný úvěrový rámec činil 105 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce, když v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 105 000 Kč, na poskytnutý úvěr však neuhradila žádnou částku, a proto žalobkyně využila svého sjednaného oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou částku, vznikla žalobkyni vůči žalované pohledávka v celkové výši 107 400 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 105 000 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 18 030,49 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 3 619,23 Kč, úrok z úvěru z částky dlužné jistiny ve výši 105 000 Kč za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši 107 400 Kč za období od [datum] do zaplacení. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] datované [datum] a uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, když na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr se sjednanou výší úvěrového rámce 105 000 Kč a žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,782 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj. ve výši 2 921 Kč. Roční úroková sazba úvěru byla smlouvou sjednána ve výši 27,90 %, RPSN pak ve výši 31,76 %. Pro případ nedodržení termínu splatnosti jednotlivých splátek úvěru byla mezi účastnicemi přímo ve smlouvě kromě jiného sjednána povinnost žalované zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly rovněž předložené úvěrové podmínky, platné od [datum]. 5. Předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo v řízení prokázáno, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila, v důsledku čehož byla žalobkyní vyzvána ke splacení celého čerpaného úvěru. Předloženým výpisem čerpání, splátek a úhrad žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žalobkyni vůbec žádnou částku, což v konečném důsledku vedlo k zesplatnění celého úvěrového závazku. Z obsahu předloženého výpisu vyplývá, že žalované tedy vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou neuhrazenou jistinu úvěru v celkové výši 105 000 Kč, dále povinnost zaplatit v souladu s § 2048 a násl. o. z. smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), povinnost zaplatit částku nákladů spojených s upomínáním (vymáháním) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč), povinnost zaplatit úrok z úvěrové jistiny 105 000 Kč, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. ke dni [datum], v celkové výši 18 030, 49,23 Kč a povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od [datum], do dne sepisu žalobního návrhu, tj. do [datum], v celkové výši 3 619,23 Kč. Uvedené dlužné částky žalovaná žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byla k zaplacení vyzvána i předloženou předžalobní výzvou k plnění, vyhotovenou zástupcem žalobkyně dne [datum]. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalované k úhradě dluhu vůči žalobkyni, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě celkové částky ve výši 107 400 Kč (105 000 Kč + 900 Kč + 1 500 Kč), a to včetně kapitalizovaného úroku za období do [datum] ve výši 18 030,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do [datum] ve výši 3 619,23 Kč, úroku z úvěru z dlužné jistiny 105 000 Kč za období následující, tzn. od [datum] do zaplacení, požadovaného žalobou pouze ve výši 15 % ročně, a zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 107 400 Kč za období od [datum] do zaplacení, když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 25 059,60 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 296 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 16 260 Kč (3 x 5 420 Kč), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 17 160 Kč, tj. 3 603,60 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.