8 C 320/2023-76 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 165 000 Kč, jehož část byla použita na úhradu stávajících závazků žalovaného a zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet žalovaného, když úvěr měl být společně se sjednaným úrokem splácen v pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 2 495,01 Kč, a to s dohodnutou roční výší úvěru, přičemž žalovaný úvěr čerpal, avšak svoji povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a v souladu se Všeobecnými produktovými podmínkami, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě již splatné částky. Žalovaný tak dluží žalobkyni načerpanou neuhrazenou jistinu úvěru v částce 73 693,01 Kč, dále obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 4 906,21 Kč, dále úrok z prodlení z částky dlužné jistiny, kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 6 016,83 Kč, dále úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku, kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 422,08 Kč a dále dílčí poplatky předepsané žalovanému v souladu se Sazebníkem, který byl rovněž nedílnou součástí úvěrové smlouvy, v celkové výši 1 115 Kč a 2 100 Kč. Celkovou dlužnou částku žalovaný i přes výzvu k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí do jeho datové schránky dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Existence platného závazkového vztahu mezi účastníky byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrujícím a věřitelem (bankou) na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem (klientem) na straně druhé. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní úvěrové prostředky v částce 165 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni dále úrok za poskytnutí úvěru a sjednané pojištění (v měsíční výši 223 Kč), to vše formou pravidelných 96 anuitních měsíčních splátek v celkové výši 2 495,01 Kč, splatných počínaje dnem [datum] vždy ke každému 20. dni v měsíci. [ulice] úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 9,90 %, RPSN činila 10,65 % Celkem se tak žalovaný uvedenou smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 242 108,94 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o úvěru byly předložené Všeobecné produktové podmínky, účinné od 1. 9. 2014 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platný od [datum]. Pro případ, že by žalovaný porušil kterékoli smluvní ujednání, bylo čl. 10 a 11 úvěrové smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně mj. prohlásit svým rozhodnutím dluhy žalovaného vůči žalobkyni jakožto bance za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. Předloženým oznámením žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, neboť opakovaně porušil smluvní podmínky, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Předloženými bankovními výpisy z úvěrového účtu, umořovací tabulkou a platební historií žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný z uvedeného titulu dlužil žalobkyni k datu [datum] jistinu úvěru v celkové výši 77 692,94 Kč, poníženou následně v důsledku částečných úhrad na částku v žalované výši 73 693,01 Kč. Dále pak žalovaný k tomuto datu dlužil úrok z prodlení z dlužné jistiny v kapitalizované výši 6 016,83 Kč a úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku v kapitalizované výši 422,08 Kč. Ke dni prohlášení úvěru za splatný žalovaný dlužil žalobkyni, jak vyplývá ze zesplatňujícího dopisu ze dne [datum], částku smluvního úroku ve výši 4 906,21 Kč a částku dlužných sjednaných měsíčních poplatků ze vedení úvěrového účtu a za náklady upomínání v celkové výši 3 215 Kč. Dlužnou částku přitom žalovaný nezaplatil ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne [datum], vyhotovené zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalované částky v celkové výši 88 253,13 Kč (73 693,01 Kč + 4 906,21 Kč + 6 016,83 Kč + 422,08 Kč + 1 115 Kč + 2 100 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaný v souladu s ustanovením § 1970 o. z. dostal do prodlení se zaplacením dluhu, byla mu současně uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích částek dlužné jistiny úvěru a rovněž z částky dlužného kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 4 906,21 Kč. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 21 535,80 Kč, sestávajících ze soudního poplatku, který měl být správně uhrazen ve výši 3 531 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 13 980 Kč (3 x 4 660 Kč), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 14 880 Kč, tj. 3 124,80 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.