8 C 70/2023-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru reg. [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr, a to až do výše 70 000 Kč (úvěrový limit), když nedílnou součástí této smlouvy byly [ulice] podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a rovněž hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a proto žalobkyně využila svého práva, daného obchodními podmínkami a prohlásila veškeré pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Žalovaný tak ke dni [datum] dlužil žalobkyni jistinu úvěru ve výši 68 564,76 Kč, poplatky ve výši 1 682 Kč, smluvní úrok z úvěru z dlužné jistiny 68 564,76 Kč, který byl za období od [datum] do [datum] kapitalizován ve výši 4 499,70 Kč a zákonný úrok z prodlení z téže jistiny ve výši 68 564,76 Kč, který byl za období od [datum] do [datum] kapitalizován ve výši 1 661,86 Kč. Uvedené dlužné částky žalovaný ani zčásti nezaplatil, byť o jejich úhradu byl před podáním žaloby žalobkyní opakovaně upomínán. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Z předložené žádosti o poskytnutí úvěru, podané žalovaným dne [datum] a následně akceptované žalobkyní v podobě uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] z téhož dne vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, přičemž pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 9,03 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 96 anuitních měsíčních splátek ve sjednané výši 1 121 Kč (včetně poplatku za pojištění), splatných počínaje od [datum] vždy 14. dne v měsíci. Součástí smlouvy byly předložené [ulice] podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Předloženým výpisem z účtu žalovaného, vedeného žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr v plné výši dne [datum]. Předloženými dopisy žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného opakovaně upozorňovala na skutečnost, že se tento dostal do prodlení se splácením svého úvěrového závazku a že žalovaného vyzývala k vyrovnání jeho dluhu s upozorněním na možnost úvěr tzv. zesplatnit. Žalovaný však na tyto výzvy žalobkyně adekvátně nereagoval, a proto žalobkyně předloženým dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o tom, že využila svého oprávnění a v souladu s úvěrovou smlouvou (čl. VIII. odst. 3) a se smluvními podmínkami prohlásila k datu [datum] všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jehož výše činila k datu [datum] celkovou částku 73 364,91 Kč. Dluh žalovaného na jistině úvěru přitom dosahuje výše 68 564,76 Kč a na sjednaných poplatcích výše 1 682 Kč, tzn. celkem 70 246,76 Kč. 5. Na základě provedeného důkazního řízení tedy soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným ustanovením § 2395 a násl. o. z. Žalovaný sjednanou úvěrovou částku ve výši 70 000 Kč v celém rozsahu čerpal, avšak již následně neplnil svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý úvěrový dluh žalovaného prohlásit za splatný, což následně učinila ke dni [datum], v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu žalobou požadovaných částek. 6. Z výše popsaných důvodů proto soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení celkové žalované částky plně důvodným, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny a poplatků v celkové výši 70 246,76 Kč (68 564,76 Kč + 1 682 Kč), sjednaného úroku z dlužné jistiny 68 564,76 Kč, kapitalizovaného za období od [datum] do dne [datum] ve výši 4 499,70 Kč a zákonného úroku z prodlení z totožné dlužné jistiny, kapitalizovaného za období ode dne následujícího po datu zesplatnění, tj. od [datum], do dne [datum] ve výši 1 661,86 Kč, s tím, že dále byla žalovanému uložena povinnost k úhradě běžícího úroku z úvěru z dlužné jistiny (požadovaného žalobkyní pouze ve výši 8,05 % ročně) a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny i za období následující, tj. od [datum] do zaplacení. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., samotná výše zákonného úroku z prodlení se přitom odvíjí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 18 201,20 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 810 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 11 820 Kč (3 x 3 940 Kč), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 12 720 Kč, tj. 2 671,20 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.