9 C 271/2024-53 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále též „banka“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , číslo, (dále též „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně s dalšími poplatky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Banka následně vzhledem k porušení smluvních podmínek žalovaným dne , datum, úvěr zesplatnila. Před poskytnutím úvěru zkoumala banka úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , Anonymizováno, , který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.4. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalobkyně byla z jednání omluvena. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle ustanovení § 115 odst. 2 o.s.ř. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne , datum, , včetně jejího Dodatku č. 1 ze dne , datum, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Smlouvou o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , včetně seznamů pohledávek, na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství postupně přešla z banky až na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.6. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané.7. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný a banka dohodli, že banka bude žalovanému poskytovat či zprostředkovávat služby běžného účtu, spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a předsmluvních podmínek soud zjistil, že byly dle autorizačních doložek sjednány elektronicky prostřednictvím klientské zóny banky dne , datum, , přičemž mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla částka ve výši , částka, . Úvěr měl být spolu s úroky a poplatky uhrazen ve 48 splátkách po , částka, měsíčně. Celková částka, kterou byl povinen žalovaný zaplatit byla , částka, . Výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 15,90 % ročně.9. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný ke své osobě sdělil, že má magisterské vzdělání, je svobodný, žije u rodičů, je podnikatel, jeho příjem je ve výši , částka, , výdaje na bydlení má ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a rodinné náklady a ostatní ve výši , částka, .10. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného využívala informace o aktuálních dluzích interních i externích, negativních záznamech na black listech, neplatných dokladech a existujících exekucích, dále informace z externích úvěrových registrů a rovněž zohlednila schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, a to se závěrem, že na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto bylo rozhodnuto o schválení úvěru.11. Z Mimořádného výpisu z účtu č. , číslo, , vedeného u banky, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , číslo, je žalovaný a na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, s označením platby jako „, Jméno zainteresované osoby 0/0, Jednorázové čerpání , Anonymizováno, půjčky“.12. Z platební bilance úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že ke dni zesplatnění úvěru činila výše nesplacené jistiny částku , částka, , výše úroků po splatnosti částku , částka, a výše úroků z prodlení po splatnosti částku , částka13. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že banka úvěrovou smlouvu č. , číslo, ke dni , datum, zesplatnila z důvodu neplnění peněžitého dluhu řádně a včas ze strany žalovaného.14. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, banky, na společnosti , Anonymizováno, ., a dále na žalobkyni.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.16. Podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.18. V řízení bylo prokázáno, že spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, a to , částka, . Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci smlouvy sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, zesplatnila smlouvu.19. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o úvěru, ale i v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud proto žalobkyni dluží žalované částky na jistině úvěru ve výši , částka, spolu s kapitalizovanými úroky, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení, zákonnými úroky z prodlení a úroky z prodlení, vše jak specifikováno ve výroku I. rozsudku, když úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.21. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která předžalobní upomínkou své právní zástupkyně ze dne , datum, , podloženou rovněž podacím archem, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořen