9 C 124/2025-85 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 306 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 26 000 Kč. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 4. 5. 2023. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 69,07 % p. a., a to ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 606 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byly uhrazeny pouze 4 splátky. Žalobkyně dluh žalovaného, s účinností ke dni 20. 12. 2023, zesplatnila, neboť ten se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne 16. 5. 2023 o délce 65 dnů. S prodlením žalovaného se váže i povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši 990 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Vzhledem k tomu, že po zesplatnění úvěru nezaplatil žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla žalovanému dle bodu 6.5. smlouvy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Taková smluvní pokuta pak představovala dle žalobkyně částku 12 002 Kč. Žalobkyně také požadovala zaplacení úroku z prodlení ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 25 523,06 Kč ode dne 22. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně následně k výzvě soudu dne 27. 5. 2025 doplnila svá skutková tvrzení a předložila soudu důkazy, a to výpis z NRKI, výpisy z účtu žalovaného, výpis záznamů z registru , Anonymizováno, . Žalobkyně sdělila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito standardních schvalovacích postupů, čímž bylo splněno zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, a dle použitých metod žalovaný byl schopen úvěr splatit, ba dokonce se skóre 369 NRKI by spadal do kategorie II. představující lepší klienty s menším rizikem.3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobkyně soudu předložila návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informací pro klienta, z čehož má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 26 000 Kč jakožto nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku věřiteli, která činila 77 088 Kč, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 606 Kč. Smlouvou byly sjednány jednak úroková sazba ve výši 69,08 % p. a., jednak roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr ve výši 95,73 %. Jako účet úvěrovaného (žalovaného) pro splácení a převod prostředků byl uveden bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dne 4. 5. 2023 akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přičemž přílohou tohoto oznámení byl rovněž splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě o úvěru.6. Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu žalobkyně č. , číslo, , byl zjištěn a prokázán převod prostředků pro čerpání úvěru na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.7. Z Karty klienta se podává, že žalovaný na smlouvu č. , hodnota, uhradil toliko 4 splátky od června 2023 do září 2023, vždy ve výši 1 606 Kč.8. Z předložených fotografií se podává, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že bylo zjištěno skóre žalovaného ve výši 369, odpovídající kategorii II. (menší riziko, lepší segment klientů, možnost lepší nabídky tenoru a částky k zaplacení).10. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, nebyly zjištěny žádné pro věc relevantní informace.11. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023 se podává platební morálka žalovaného, jakož i jeho příjmy a výdaje v daném období.12. Z dopisu „Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“ ze dne 16. 11. 2023 a 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas bude nucena žalobkyně přistoupit na zesplatnění celého úvěru a rovněž žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a úvěr byl následně zesplatněn, o čemž byl žalovaný rovněž informován oznámením ze dne 20. 12. 2023.13. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to před podáním žaloby.14. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti. Soud při