5 C 106/2026-43 – Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 52 392,85 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa žalované elektrickou energii, žalovaná tuto odebírala, avšak dohodnutou cenu za ni neuhradila. Za období od , datum, do , datum, bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb, jež skončilo nedoplatkem ve výši 36 409,35 Kč, jehož splatnost nastala , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila toliko 5 000 Kč. Za období od , datum, do , datum, bylo provedeno další vyúčtování za dodanou elektřinu, jež skončilo nedoplatkem 19 596 Kč s datem splatnosti , datum, . Na této částce nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč, když splatnost tohoto poplatku nastala , datum, . Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek, za což požaduje poplatek ve výši 480 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby datovanou 4. 3. 2026.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dle § 50m o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena pod číslem , hodnota, dne , datum, mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou coby zákazníkem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , když žalovaná jako zákazník se zavázala za odebranou energii hradit cenu v souladu s ceníkem. Žalobkyně provedla řádné vyúčtování za elektřinu za období , datum, –, datum, žalované, jež skončilo s nedoplatkem ve výši 36 409,35 Kč s datem splatnosti , datum, . Další vyúčtování žalobkyně provedla daňovým dokladem číslo , hodnota, za období , datum, –, datum, , když toto období rovněž skončilo nedoplatkem ve výši 19 596 Kč s datem splatnosti , datum, . Z žalobních tvrzení, podložených listinným důkazem (na č. l. 21 spisu) vzal soud za zjištěné, že žalovaná uhradila dne , datum, částku 5 000 Kč, a jak žalobkyně tvrdila, o tuto platbu ponížila nedoplatek ve výši 36 409,35 Kč, tedy zbývalo k úhradě 31 409,35 Kč. Elektrická energie pak byla účtována v souladu s žalobkyní předloženým ceníkem. Žalovaná byla upomínkou ze dne 24. 7. 2023 vyrozuměna, o dlužné částce 62 324,35 Kč s tím, že pokud tato částka nebude do 7. 8. 2023 uhrazena, dojde k odstoupení od smlouvy v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Realizace odstoupení od smlouvy pak byla v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, s článkem „ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky“. Žalobkyně, jak tvrdila, provedla odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny, což zpoplatnila částkou 907,50 Kč, když tuto částku daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalované s datem splatnosti , datum, (prokázáno uvedeným daňovým dokladem). Povinnost uhradit poplatek za odpojení elektřiny byla zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, když tato výše se řídí ceníkem distributora. Ceníkem , právnická osoba, ., pak byla prokázána výše zúčtovaného poplatku, jakož i to, že tato částka byla distributorovi stran žalobkyně uhrazena (viz doklad o úhradě faktury distributora).Jde-li o právní posouzení věci lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za dodávku žalobkyni neuhradila. Žaloba byla proto shledána důvodnou, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 4. 3. 2026 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu archu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 096 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 220 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 2 312,10 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 15 418 ,10 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.