Okresní soud v Klatovech 8 C 157/2026-31 – Podmínkách podnikání a o výkonu státní správy

zaplacení 18 218 Kč s příslušenstvím

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované jakožto odběrateli elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od 22. 5. 2024 do 3. 4. 2025 žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti faktury znějící na celkovou částku 18 218 Kč (908 Kč + 17 038 Kč + 272 Kč), a to ani zčásti, v důsledku čehož žalované stále zbývá k úhradě celková dlužná částka ve výši žalované jistiny 18 218 Kč, splatná dne 2. 5. 2025, kterou nezaplatila i přes opakované upomínky ze strany žalobkyně.Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřila.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno do jejích vlastních rukou již dne 22. 6. 2026. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy na elektřinu č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly předložené Obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu, účinné od , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a související služby.Z předložené faktury č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2025, s datem splatnosti k témuž dni, vzal soud za prokázané, že žalované byla žalobkyní vyúčtována v souladu s uzavřenou smlouvou náhrada nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny ve výši 908 Kč. Z předložené faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2025, s datem splatnosti dne 7. 4. 2025, vzal soud dále za prokázané, že žalované byla za fakturační období od 22. 5. 2024 do 19. 3. 2025 vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých zálohových plateb celková částka nedoplatku ve výši 17 038 Kč. Z předložené mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2025, s datem splatnosti dne 2. 5. 2025, vzal soud rovněž za prokázané, že žalované byla za další fakturační období od 20. 3. 2025 do 3. 4. 2025 vyúčtována částka ve výši 272,05 Kč, tj. po zaokrouhlení 272 Kč, tzn. že celkem byla žalované vyúčtována k úhradě částka ve výši 18 218 Kč (908 Kč + 17 038 Kč + 272 Kč), která nebyla zaplacena žalovanou uhrazenými zálohami. Žalovaná tuto celkovou dlužnou částku ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán opak, přičemž k její úhradě byla vyzvána i předloženou elektronickou a rovněž i písemnou upomínkou žalobkyně ze dne 17. 12. 2025.Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši 18 218 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení s její celou úhradou se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti poslední z vystavených faktur, tj. dnem 3. 5. 2025. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 400 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za 2 úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., která stanoví v návaznosti na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. výši paušální náhrady náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.