Okresní soud v Klatovech 8 C 178/2026-61 – Odbory

zaplacení 18 710 Kč s příslušenstvím

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 4 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, dále částku 7 905 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 605 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení a rovněž částku 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 915 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho provozovatel neměla v období od 20. 11. 2024 do 24. 1. 2025, tj. po dobu 66 dnů, dále v období od 25. 1. 2025 do 21. 5. 2025, tj. po dobu 117 dnů, a rovněž v období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025, tj. po dobu 91 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak ve všech třech případech porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalované za uvedená období nárok na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 18 710 Kč, sestávající ze základu příspěvku ve výši 4 290 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ze základu příspěvku ve výši 7 605 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a ze základu příspěvku ve výši 5 915 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřila.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.Ze sdělení Městského úřadu v , Anonymizováno, , odboru dopravy, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla ve výše popsaných příslušných obdobích, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, vlastníkem a provozovatelem tohoto motorového vozidla, což koresponduje s obsahem žalobkyní předložených informací z Registru silničních vozidel. Předloženými doporučenými dopisy ze dne 13. 3. 2025, ze dne 11. 6. 2025 a ze dne 11. 9. 2025, zaslanými prostřednictvím pošty žalované, jak bylo rovněž doloženo, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou jakožto provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonných příspěvků nepojištěného vozidla do garančního fondu , Anonymizováno, v celkových výších 4 590 Kč (za období od 20. 11. 2024 do 24. 1. 2025), 7 605 Kč (za období od 25. 1. 2025 do 21. 5. 2025) a 5 915 Kč (za období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025), a to nejpozději do 60 dnů od doručení těchto dopisů. Žalovaná na tyto výzvy nijak nezareagovala, a proto žalobkyně ve všech třech případech zaslala žalované opakovaně upomínky o úhradu uvedených dlužných částek. K jejich zaplacení ze strany žalované však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobních upomínek, které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaná za výše specifikovaná období nesplnila svoji zákonnou povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkových částkách (v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb.) 4 290 Kč (66 dnů x 65 Kč), 7 605 Kč (117 dnů x 65 Kč) a 5 915 Kč (91 dnů x 65 Kč), ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyni tak ve všech žalovaných případech v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč. Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě celkové částky ve výši 18 710 Kč (4 590 Kč + 7 905 Kč + 6 215 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek (bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek), když do prodlení s jejich úhradou se žalovaná dostala vždy v návaznosti na uplynutí lhůty stanovené v příslušné výzvě žalobkyně. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 200 Kč (3 x 400 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 500 Kč, tj. 315 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.