13 C 299/2020-19 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 4.743 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. V souladu s ustanovením § 115 a) o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa žalovaného], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 1378 Kč s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] na částku 1257 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaným přes opakované upomínky nebylo ničeho zaplaceno, z tohoto důvodu došlo k odpojení odběrného místa, k vyúčtování provedeného odpojení částkou 908 Kč dle ceníku služeb. Přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalovanému vyúčtovala předmětnými fakturami její cenu, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Důvodnými soud shledal nároky na zaplacení poplatku za odpojení odběrného místa, tak i na úhradu jednotlivých odeslaných upomínek (po 240 Kč), když tyto nároky mají oporu v obchodních podmínkách uzavřené smlouvy. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 o.s.ř., kdy náklady opatrovníka nese Česká republika.