13 C 355/2020-16 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost k zaplacení částky 62.001,70 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanými byla dne [datum] uzavřena smlouva o ubytování ve znění dodatku [číslo] dle níž žalobce poskytl žalovaným ubytování k jednotce [číslo] specifikované v ubytovacím listě při sjednané ceně ubytování dle článku IV. smlouvy, dle měsíčního předpisu plateb k jednotce. Dle předávacího protokolu žalovaní jednotku převzali. Žalovaní předepsané platby za ubytování (ubytovací poplatek a poplatek za poskytnuté služby) nehradili řádně, když zůstala neuhrazena celkem částka 62.001,70 Kč (sestávající z částky 37.660 Kč na ubytovacím poplatku a poplatku za poskytované služby v období srpen 2018 až leden 2019, z částky 24.341,71 Kč na smluvní pokutě), jak specifikováno v žalobě. Přes upomínky, předžalobní výzvu zůstala tato částka nezaplacena. V souladu s ustanovením § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobcem a žalovanými vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o ubytování, přičemž žalobce své smluvní povinnosti splnil, tj. poskytl žalovaným sjednané přechodné ubytování, žalovaní porušili své smluvní povinnosti, neboť nezaplatili žalobci sjednanou cenu za ubytování, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se tak žalovaní vůči žalobci ocitli v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroků z prodlení soud stanovila v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodným soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty, jak specifikováno v žalobě, neboť žalovaní porušili smluvní povinnost smluvní pokutou zajištěnou, tj. ve smyslu ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. je zde povinnost žalovaných k její úhradě, jak uvedeno ve výroku I. písm. g) tohoto rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2481 Kč, náhrady hotových výdajů v částce 217 Kč dle § 151 odst. 2 o. s. ř.