20 C 79/2022-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.5.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 36.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 36.000 Kč od 30.3.2022 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě výzvy žalovaných, jako osob, na které dostala kontakt jako na osoby podnikající v oblasti vodoinstalatérství a drobných staveních prací, po jednání s nimi o provedení rekonstrukce vodovodních rozvodů a odpadů rekreačním objektu, který vlastní žalobkyně, zaslala na žalovanými označení účet č.ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], který je pojmenován jako„ VODA A ODPADY“, částku 36.000 Kč jako zálohu na budoucí práce žalovaných a materiál, a to ve dvou splátkách ze dne 21.10.2021 ve výši 30.000 Kč a ze dne 17.11.2021 ve výši 6.000 Kč. Žalovaní slíbenou práci však neodvedli a žalobkyni přes několik výzev zaslaných prostřednictvím SMS zpráv nevrátili ani jim poskytnutou zálohu. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalované k plnění a to vydání bezdůvodného obohacení ve výši 36.000 Kč včetně příslušenství a to ve lhůtě to 7 dnů od doručení výzvy kvalifikovanou předžalobní upomínkou ze dne 16.3.2022, která byla žalovaným doručena dne 22.3.2022, žalovaní však ničeho dosud neuhradil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. žalobkyně ve svém podání ze dne 10.10.2022 vyslovila s tímto postupem souhlas a žalovaní v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobkyně odeslala z bankovního účtu vedeného u mBank, S.A., č.ú. [bankovní účet], který je evidován na jméno žalobkyně dne 21.10.2021 částku 30.000 Kč a dne 17.11.2021 částku 6.000 Kč, vždy ve prospěch b.ú. číslo [bankovní účet], který je veden pod názvem příjemce„ VODA A ODPADY“ u [právnická osoba] (viz potvrzení o provedení transakcí vystavené dne 24.1.2022). Žalovaní neprovedli dohodnutou práci ani po výzvě zástupce žalobkyně a ani nevydali bezdůvodné obohacení – tedy nevydali částku 36.000 Kč s příslušenstvím. (viz žalovanými nezpochybněné tvrzení žalobkyně a viz. výzva ze dne 16.3.2022 včetně potvrzení pošty o doručení zásilky). 5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním, z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaní jako osoby podnikající v oblasti vodoinstalatérství a drobných stavebních prací jednali se žalobkyní o provedení rekonstrukce vodovodních rozvodů a odpadů v rekreačním objektu žalobkyně a žalobkyni vyzvali, aby na jimi označený bankovní účet č.ú. [bankovní účet], který je veden pod názvem příjemce„ VODA A ODPADY“ u [právnická osoba], uhradila zálohu na budoucí práce a materiál, což žalobkyně učinila a dne 21.10.2021 zaslala na bankovní účet žalovanými označený částku 30.000 Kč a dne 17.11.2021 částku 6.000 Kč. Jelikož žalovaní neprovedli žádné práce a ani nevrátili žalobkyni částku 36 000 Kč, jsou žalovaní podle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku povinni žalobkyni částku 36.000 Kč, kterou bez právního důvodu na úkor žalobkyně přijali, vydat. Jelikož žalovaní svoji povinnost vydání částky 36.000 Kč, kterou přijali na úkor žalobkyně bez právního důvodu, nesplnili, byla jim tato povinnost uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobkyní požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění společné a nerozdílné povinnosti byla žalovaným stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.800 Kč, odměny za zastoupení žalobkyně advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 7.620 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady výdajů, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 12.109,20 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.