10 C 210/2021-11 — Okresní soud v Karlových Varech
ECLI: ECLI:CZ:OSKV:2021:10.C.210.2021.1 Datum: 2021-11-25 Předmět: 75.439 Kč / nedodané zboží Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", " ["peněžité plnění""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 75.439 Kč / nedodané zboží. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 16. 2. 2021 kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný jakožto prodávající zavázal žalobci dodat hobby CNC frézu a žalobce jakožto kupující se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 75.439 Kč. Žalobce uhradil kupní cenu ve třech bezhotovostních úhradách dne 9. 3. 2021 (45.239 Kč), 17. 2. 2021 (22. 500 Kč) a 26. 2. 2021 (7.700 Kč), žalovaný ve sjednané lhůtě šesti týdnů od zaplacení kupní ceny řádně nedodal. Žalobce proto dopisem ze dne 21. 6. 2021 od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny do 28. 6. 2021.
Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
Účastníci uzavřeli dne 16. 2. 2021 kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný jakožto prodávající zavázal žalobci dodat hobby CNC frézu za kupní cenu 33.000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy). Dodatkem [číslo] ze dne 26. 2. 2021 si účastníci dohodli změnu komponent ve výše uvedené fréze a zároveň navýšení kupní ceny o 7.700 Kč, dodatkem [číslo] ze dne 26. 2. 2021 si účastníci dohodli změnu konstrukce frézy a zároveň navýšení kupní ceny o [číslo] (zjištěno z dodatků [číslo]). Žalobce uhradil kupní cenu ve třech bezhotovostních úhradách, a to dne 9. 3. 2021 částku 45.239 Kč, dne 17. 2. 2021 částku 22. 500 Kč a dne 26. 2. 2021 částku 7.700 Kč (zjištěno z potvrzení o zaplacení kupní ceny). Neboť žalovaný ve sjednané lhůtě šesti týdnů od zaplacení kupní ceny, ani v žalobcem poskytnuté přiměřené lhůtě frézu řádně nedodal, odstoupil žalobce od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve lhůtě do 28. 6. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 21. 6. 2021).
Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, od níž žalobce z důvodu porušení povinnosti žalovaného řádně odstoupil. Vzhledem k tomu, že žalobcem zaplacená kupní cena představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, je žalovaný povinen toto své bezdůvodné obohacení vydat a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku počítaného dle lhůty k plnění stanovené v dopisu ze dne 21. 6. 2021. Z uvedeného důvodu rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.135,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75.439 Kč sestávající z částky 4.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.320 Kč ve výši 2.797,20 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.