11 C 262/2021-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] jako postupitelem dne 13. 1. 2016 úvěrovou smlouvu s výší úvěrového rámce 2.000 Kč pod [číslo] oproti svému závazku vrátit do 22. 1. 2016 částku 2.254 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho, aktivní legitimace žalobkyně pro řízení plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s postupitelem dne 3. 3. 2021. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy k plnění z 22. 1. 2016. Soud návrh posoudil jako návrh na vydání bezdůvodného obohacení, neboť úvěrové smlouvě odepřel právní ochranu, a prohlásil ji za neplatnou pro nepřiměřenou výši RPSN při jejím uzavření, který činil 12 659 %, a to s odkazem na § 6, 8, vztažmo k § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Z tohoto důvodu návrhu vyhověl jenom ohledně dlužné jistiny včetně zákonného příslušenství dle § 2991 vztažmo k § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož počátek však stanovil až dnem následujícím po doručení návrhu žalované, ve zbytku tento zamítl jako nedůvodný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Výrok IV. tohoto rozsudku vychází z § 4 písm. i) vztažmo k pol. 1/1a) zákona č. 549/91 Sb., když z důvodů shora uvedených soud nevyhověl návrhu na vydání EPR.