12 C 311/2021-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 2.500 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 01.04.2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však přečerpal peněžní prostředky na účtu a vznikl nepovolený debetní zůstatek. Z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o vedení běžného účtu dopisem ze dne 25.03.2020 s účinkem ke dni 09.04.2020 odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení svých závazků vůči bance. K tomuto dni činila dlužná částka 2.500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.04.2020 postoupila [právnická osoba], [IČO], svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., [IČO], a ta ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 07.05.2020 postoupila na žalobkyni. V dopise ze dne 21.08.2020 žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného ke splnění dluhu. 3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 01.04.2016 uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným soud zjistil, že ta se zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu z osobního účtu žalovaného soud zjistil, že ke dni 29.02.2020 vykazoval záporný zůstatek ve výši 2.500 Kč. 7. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 25.03.2020 soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované smlouvy ke dni 09.04.2020 a dále pak výzva k úhradě dluhu. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.04.2020 soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., [IČO]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.05.2020 soud zjistil, že [právnická osoba], a.s., [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 10. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 21.08.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 11. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že vznikem nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného došlo konkludentně ke sjednání smlouvy o poskytnutí úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil ani po písemné upomínce, uložil mu tuto povinnost včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. soud tímto rozsudkem. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.