12 C 394/2020-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 3.207,34 Kč s přísl. s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu č. [bankovní účet] a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla kontokorentní úvěr, který žalovaná čerpala do částky 3.075,51 Kč, avšak ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalované ke dni [datum] zesplatnila a v dopise z téhož data vedle zesplatnění též vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 3.117,03 Kč představující jistinu dluhu ve výši 3.075,51 Kč a úrok ve výši 41,52 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o sporožirovém účtu č. [bankovní účet] a o poskytování souvisejících produktů a služeb uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o sporožirovém účtu č. [bankovní účet] a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované umožnila čerpání kontokorentního úvěru za podmínek vyplývajících z všeobecných obchodních podmínek banky a specifik platných předmětný sporožirový účet. 6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu nesplácení kontokorentního úvěru žalovanou zesplatnila k témuž datu zůstatek dluhu a vyzvala žalovanou k neprodlenému zaplacení dluhu v té době ve výši 3.117,03 Kč představující jistinu dluhu ve výši 3.075,51 Kč a úrok ve výši 41,52 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění jejího dluhu před podáním žaloby. 9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. <b>10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 11. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. účinného od 1.1.2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 14. Podle § 506 obch.z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, ke věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 15. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 16. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 17. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr, který měla zaplatit spolu s obchodním úrokem za podmínek vyplývajících z předmětné smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek banky a specifik platných předmětný sporožirový účet. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem včetně zákonného úroku z prodlení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.207,34 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.