13 C 355/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 17.8.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 3.931,40 Kč, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10. 12. 2021. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 15.12.2019 žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu ke službě Twisto účet, dle níž se žalobkyně zavázala zřídit pro zákazníka účet umožňující disponovat se sjednaným finančním limitem za podmínek specifikovaných v obchodních podmínkách, zákazník byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného účtu, za podmínek uvedených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalobkyně zřídila pro žalovanou účet, žalovaná využila služby k účtu se vztahující za užití twisto karty v období srpen až říjen 2020, jak specifikováno v žalobě. Vyúčtované služby v celkové částce 3.931,40 Kč, včetně poplatků za prodloužení splatnosti (dle přehledu transakcí k účtu za jednotlivé měsíce), přes předžalobní výzvu zůstaly nezaplaceny v částce 3.931,40 Kč. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2, občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobu uplatněné nároky důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva, žalovaná porušila právní povinnosti uvedené ve smluvních podmínkách, když sjednané služby, které byly vyúčtovány, neuhradila, tj. žalobkyni vůči žalované vznikl nárok na zaplacení ceny služeb, tak i sjednaných poplatků za prodlení, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle § 1970 občanského zákoníku, a to za období prodlení, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.