13 C 85/2021-34 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 23.3.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 63.356,34 Kč (sestávající z nedoplatku nájemného a služeb, náhrady škody) s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 6. 8. 2021. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 15.2.2018 byla mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem dle článku I. byla zde specifikovaná bytová jednotka [číslo] nacházející se v domě na adrese [adresa žalované], ve vlastnictví žalobkyně, dle článku 4 smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za podmínek zde specifikovaných. Žalovaná byt užívala do 31.8.2020, kdy se z bytu odstěhovala, aniž by byt žalobkyni řádně předala. Na nájemném a zálohách za služby za červenec a srpen 2020 zůstala nezaplacena částka 26.646 Kč, na vyúčtování služeb za rok 2019 částka 19.434,34 Kč. Žalobkyně provedla opravy bytu, a to výmalbu, vyklizení, úklid a opravy, za což vynaložila částku 39.276 Kč. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována tato částka, na níž žalobkyně započetla jistotu ve výši 22.000 Kč, zůstala nezaplacena částka 17.276 Kč. Přes upomínky, předžalobní výzvu, nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § 2235 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná nájemní smlouva, přičemž žalovaná porušila své smluvní povinnosti uvedené v článku 4 smlouvy, když sjednané nájemné a služby, které se staly splatnými, zaplaceny nebyly, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 2251 občanského zákoníku se žalovaná ocitla vůči žalobkyni v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení, soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Důvodným soud ve smyslu § [číslo], § 2913 občanského zákoníku shledal nárok na úhradu škody (po odečtení započtené jistoty) spočívající v nákladech, které žalobkyně vynaložila na uvedení předmětného bytu do stavu odpovídajícímu potřebám obvyklého užívání, neboť žalovaná porušila své právní povinnosti, když předmětný byt řádně nepředala, žalobkyně náklady na opravy bytu, včetně skladného, vynaložila v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovanou. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze soudního poplatku v částce 3168 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměně advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 3660 Kč dle § 7 téže vyhlášky, třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., jakož i DPH z těchto nákladů, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.