15 C 228/2021-92 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 04. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v uvedené v záhlaví rozsudku společně s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne 07. 09. 2018 uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo financování automobilu tovární značky [anonymizována tři slova]) [příjmení] – [anonymizována čtyři slova] (dále jen,,předmět financování“). Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytnutý úvěr hradila přímo dodavateli předmětu financování, tj. společnosti [právnická osoba] Žalovaný od dodavatele dne 21. 10. 2018 převzal předmět financování. Smlouvou bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 738.997 Kč, přičemž výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu financování (888.998 Kč) a přímou platbou (150.001 Kč). Celková výše splátek včetně pojištění byla sjednána na částku 1.522.248 Kč. Spolu s uzavřením smlouvy došlo rovněž mezi účastníky k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně příslušenství v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 18.122 Kč, splatný nejpozději vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka, byla splatná dne 07. 10. 2018. Žalovaný uhradil 7 splátek, přičemž dne 13. 10. 2018 došlo k pojistné události – totální škodě. Dopisem ze dne 16. 05. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši 476.169 Kč, nejpozději do 30. 05. 2019 01. 08. 2019 účastníci uzavřeli dohodu, dle které se žalovaný zavázal uhradit do 28. 03. 2027 částku 457.972 Kč, a to ve splátkách po 4.978 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou třetí splátky. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě písemných upomínek žalobkyně. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % z částky 448.007 Kč od 15. 05. 2019 do 30. 05. 2019 zpět. Proto soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. usnesením ze dne 12. 10. 2021 řízení v tomto rozsahu zastavil. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, namítal, že žalobkyni nic nedluží. Měl v úmyslu žalobkyni úvěr doplatit, pokud by měl k dispozici zbytek vozidla v hodnotě 500.000 Kč. Namítal, že předmět financování má žalobkyně ve vlastnictví a držení a žalovaný tak nic nedluží. 4. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující skutková tvrzení: - žalobce je právnickou osobou zapsanou v OR vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích oddíl C, vložka [číslo], s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, - žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] to dne 07. 09. 2018, jejímž předmětem bylo financování [značka automobilu] ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], - nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky ze dne 01. 05. 2018, - úvěr byl poskytnut přímo dodavateli předmětu financování a žalovaný předmět financování dne 21. 10. 2018 převzal, - žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 738.997 Kč a celková výše úvěru, respektive výše splátek včetně pojištění, činila částku 1.522.248 Kč, - uzavřením smlouvy došlo k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, - dne 7. 9. 2018 žalovaný převzal předmět financování, - žalovaný uhradil 8 úvěrových splátek, - dne 13. 10. 2018 došlo k pojistné události v podobě totální škody na předmětném vozidle, - dne 01. 08. 2019 byla uzavřena dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit 457.972 Kč ve splátkách po 4.978 Kč, a to nejpozději do 28. 03. 2027, - žalovaný uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 9.965 Kč, - na pojistnou událost bylo žalobci ze strany pojišťovny vyplaceno 222.210 Kč. 5. Mezi účastníky zůstalo sporné doručení dopisu žalobkyně ze dne 16. 05. 2019, 12. 11. 2019 a předžalobních upomínek žalovanému, dále existence pohledávky žalovaného vůči žalobkyni a její výše a hodnota vozidla po škodné události. 6. Výzvou ze dne 16. 05. 2019 včetně doručenky vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k doplacení úvěrové smlouvy ve výši 476.169 Kč, a to do 30. 5. 2019 výzva byla doručena dne 20. 5. 2019. 7. Z listiny označené jako informace o postupu v případě pojistné události – totální škody ke smlouvě [číslo] žalovanému, má soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o následném postupu v případě totální škody předmětu financování s tím, že žalovaný byl upozorněn, že po obdržení pojistného plnění od pojišťovny mu bude vystaveno tzv. vypořádání, které bude představovat částku pro možné jednorázové doplacení neuhrazeného dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy. Žalovaný byl rovněž informován o možnosti dlužnou částku splácet. 8. Z dopisu [obec] pojišťovny označeného jako informace o výplatě pojistného plnění ze dne 14. 05. 2019 vzal soud za prokázanou výši pojistného plnění vyplaceného žalobkyni, a to 222.210 Kč. 9. Z žádosti žalovaného ze dne 27. 05. 2019 vzal soud za prokázané, že v souvislosti s úvěrovou smlouvou [číslo] žalovaný žádal o vystavení splátkového kalendáře, a to ve výši 5.000 Kč měsíčně. 10. Návrhem na zahájení smírčího řízení a emailovou komunikací účastníků vzal soud za prokázané, že mezi účastníky probíhala jednání o smírném řešení sporu, kdy byl žalobkyní připraven prétorský smír, který žalovaný podepsal, bohužel na místě navrhovatele. Podpis žalovaného byl úředně ověřen. Z návrhu smíru pak vyplývá, že žalovaný vůči žalobkyni uznal částku 448.007 Kč včetně příslušenství a zavázal se dlužnou částku splácet po 4.000 Kč měsíčně. 11. Výzvou ze dne 27. 11. 2018 adresovanou žalobkyní žalovanému soud vzal za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k dodání velkého technického průkazu. Uvedenou výzvu si žalovaný nevyzvednul. 12. Ze sdělení Magistrátu Karlovy Vary, odboru dopravy má soud za prokázané, že vlastníkem předmětu financování je od 08. 10. 2018 doposud žalobkyně a provozovatelem vozidla od 08. 10. 2018 doposud žalovaný. 13. Zprávou [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 10. 2021 bylo prokázáno, že škodní událost [číslo] byla pojišťovně nahlášena dne 16. 10. 2018 s tím, že se vozidlo nachází v servise [právnická osoba], přičemž v tomto servise byla provedena prohlídka vozidla technikem pojišťovny dne 17. 10. 2018. Pojišťovna nemá další informace, jak bylo s vozidlem dále nakládáno. 14. Ze zpráv společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 10. 2021 a 27. 10. 2021 vzal soud za prokázané, že předmět financování bylo vydáno žalovanému, respektive jím pověřeným osobám. 15. Další žalovaným navržené důkazy, které měly prokazovat tvrzení žalovaného, že zakoupil jiné vozidlo, stejného typu a model, aby jej mohl použít pro přestavbu předmětu financování, a to potvrzení o zaplacení a dopis Mgr. [jméno] [jméno], výslech [jméno] [příjmení] a účastnický výslech žalovaného, soud jako nadbytečné neprovedl, když pro rozhodnutí ve věci byla tato obrana žalovaného bez významu. 16. Dílčí skutková zjištění učiněná soudem z provedených důkazů soud považuje za skutkový závěr ve věci samé. 17. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. S ohledem na nesporná tvrzení účastníků, provedené dokazování i citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, obsahu této smlouvy ani o tom, že žalovaný předmět financování, tedy osobní automobil tovární značky [anonymizována tři slova]) [příjmení] – [anonymizována čtyři slova] řádně převzal a řádně splácel až do pojistné události dne 13. 10. 2018 Žalovaný rovněž nerozporoval svou povinnost doplatit poskytnutý úvěr, namítal však, že havarované vozidlo má v držení žalobkyně a že od konečného doplatku úvěru by měla být odečtena zůstatková hodnota vozu v částce stanovené pojišťovnou, a to 376.200 Kč. Žalovaný však svá tvrzení, že předmět pojištění má v držení žalobkyně, a to ani přes poučení dle ust § § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. neprokázal. Naopak bylo, a to zejména zprávami společnosti [právnická osoba], jednoznačně prokázáno, že předmět financování, tedy havarované vozidlo zn. Audi A8, bylo vydáno osobě, kter