16 C 262/2021-17 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu dluhu na platbách zápůjčky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši [částka], kterou měa splácet po dobu 18 měsíců po částkách [částka]. Žalovaná však své povinnosti neplnila. Dluh se stal splatným ke dni [datum]. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, jehož součástí bylo poučení ve smyslu ustanovení § 114 b) o.s.ř. v tom směru, že žalovaná je povinna, pokud podá odpor proti platebnímu rozkazu, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne podání tohoto odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Zároveň byla poučen o tom, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní a nesdělí ani důvod (vážný), který jí v tom zabránil, bude mít soud za to, že uznává nárok, který je proti ní žalobou uplatněn. Žalovaná podal odpor proti platebnímu rozkazu dne [datum]. V něm pouze konstatovala, že nemá z čeho platit. Vyjádření k žalobě však nepodala. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud návrhu v plném rozsahu vyhověl, a to rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a o.s.ř., podle kterého, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatněn, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153 a) odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Při rozhodování soud vycházel z ustanovení § 2390 obchodního zákoníku. Výrok o nákladech řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 3 režijní paušály po [částka], tedy [částka] podle téže vyhlášky, DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka].