CS · EN DE FR brzy

16 C 5/2021-11 — Okresní soud v Karlových Varech

ECLI: ECLI:CZ:OSKV:2021:16.C.5.2021.1
Datum: 2021-01-20
Předmět: 1.220 Kč zápůjčka
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb."]
["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 1.220 Kč zápůjčka. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.), § 157 (99/1963 Sb.).
Odůvodnění tohoto rozsudku se řídí zásadami § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne 25. 6. 2015 uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvu o zápůjčce, která mu téhož dne byla poskytnuta ve výši 1.220 Kč, a to na účet. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 18. 7. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení, přičemž do data 18. 7. 2015 nic nesplatil a tento den se stal splatným celý dluh. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh nesplnil. Oba účastníci na základě výzvy soudu projevili souhlas s tím, aby soud rozhodoval bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Při rozhodování ve věci vycházel soud ze smlouvy o půjčce, všeobecných obchodních podmínek, příkazu k úhradě, výpisu z účtu věřitele, smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy k úhradě a předžalobní výzvy s podacím archem. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že návrh byl podán oprávněně, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200, tedy 600 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 3 režijní paušály po 100 Kč podle téže vyhlášky, tedy 300 Kč, DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1.489 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 2390 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.