17 C 105/2021-34 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3.073,12 Kč jako vodného a stočného v souvislosti s odběrným místem v [obec] (konkrétně [ulice a číslo], [obec]) v období od 13. 3. 2020 do 3. 2. 2021 (v uvedeném období byl nulový odběr, a tak byla požadována pouze pevná složka vodného a stočného) podle smlouvy o dodávce pitné vody a odkanalizování [číslo] z 3. 4. 2006. 2. Žalovaný se k uvedené žalobě nevyjádřil, podle vyjádření zdravotnického zařízení byl schopen chápat smysl soudního řízení a hájit svá práva v něm (a odmítl případné ustanovení zástupce z řad advokátů). 3. S ohledem na vyjádření zdravotnického zařízení, ve kterém je žalovaný hospitalizován, a s ohledem na stanovisko žalovaného k předmětu sporu soud ve věci rozhodl, aniž by žalovanému ustanovoval opatrovníka z řad advokátů (§ 29 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Vodohospodářské sdružení obcí západních [obec] (dodavatel), pro které provozuje kanalizační a vodárenskou a kanalizační soustavu žalobkyně a která sdružení zastupuje při navazován smluvních vztahů, a žalovaný (odběratel) uzavřeli písemnou smlouvu o dodávce vody a odkanalizování ohledně areálu parkoviště [příjmení] v [obec], [ulice], pozemek [parcelní číslo] v k.ú. [obec]. Na základě uvedené smlouvy byly poskytnuty žalovanému služby spočívající v umožnění odběru pitné vody a v odkanalizování. Žalovanému vznikla povinnost podle předmětné smlouvy zaplatit za uvedené služby cenu vyúčtovanou žalobkyní fakturami f. [číslo] z 15. 9. 2020 (období 13. 3. 2020 – 14. 9. 2020) na částku 1.733,99 Kč, splatnou 30. 9. 2020, f. [číslo] z 4. 2. 2021 (období 15. 9. 2020 – 3. 2. 2021), na částku 1.339,13 Kč, splatnou 19. 2. 2021. 5. Soud dospěl k právnímu závěru: Účastníci (žalobkyně jménem vlastníka vodovodu a kanalizace) uzavřeli dle § 8 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb., § 13 odst. 1 vyhl. č. 428/2001 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy písemnou smlouvu o dodávce pitné vody do areálu žalovaného a o jeho odkanalizování, tj. ohledně dohodnutého odběrného místa. Žalobkyně má dle § 8 odst. 13, odst. 14 z.č. 274/2001 Sb. právo na úplatu za dodávku pitné vody (stanovenou ve dvousložkové formě dle § 20 odst. 3 z.č. 274/2001 Sb.) a na úplatu za odkanalizování (rovněž stanovenou ve dvousložkové formě). Protože žalovaný nesplnil svou povinnost hradit vodné a stočné podle smlouvy uvedené výše za stanovené období dobrovolně, byla částka vodného a stočného žalobkyni přiznána tímto rozhodnutím (žalobkyně má právo na úhradu pevné složky ceny uvedených služeb i při nulovém odběru). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 3028 odst. 3 z. č. 89/1991 Sb., § 517 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč (za zaplacený soudní poplatek).