17 C 113/2021-25 — Okresní soud v Karlových Varech

<b>doplnit</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2.602 Kč za laboratorní vyšetření vzorků tumoru a trusu kočky (objednané žalovaným prostřednictvím MVDr. [jméno] [příjmení]). 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl o žalobě bz nařízení jednání. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Z žádanek z 10. 10. 2020 a 19. 10. 2020 o vyšetření tumoru a trusu kočky soud zjistil, že žalovaný objednal prostřednictvím veterinářky MVDr. [jméno] [příjmení] laboratorní vyšetření odebraných vzorků zvířete. Z protokolů o zkoušce č. PA [číslo] a č. BA [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyšetření provedla, totéž vyplývalo též z podkladů pro protokoly o zkouškách. Z faktury [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo za vyšetření vyúčtováno 955 Kč se splatností 3. 11. 2020 a 1.647 Kč se splatností 19. 11. 2020. Z upomínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle [číslo] odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo (laboratorním vyšetření biologických vzorků zvířete). Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a laboratorní vyšetření provedla, žalovaný však cenu za vyšetření (podle ceníku žalobkyně) neuhradil ve stanovené lhůtě (podle faktur), a proto mu soud uvedenou povinnost uložil i s úrokem z prodlení (§ 1958 odst. 2, § 1970 o.z.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč sestávající se ze soudního poplatku.