17 C 121/2021-30 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3.000 Kč (2.200 Kč pojistné, 500 Kč storno poplatek a 300 Kč poplatek za upomínku) podle pojistné smlouvy [číslo] (o životním pojištění) uzavřené mezi účastníky řízení dne 4. 3. 2020. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 4. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 4. 3. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 4. 5. 2020 do 4. 9. 2020 v celkové výši 2.200 Kč a dále storno poplatek 500 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč (podle smlouvy, pojistných podmínek a sazebníků). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě stornopoplatku dopisem ze dne 15. 9. 2020 a k úhradě poplatku za upomínku dopisem ze dne 13. 10. 2020. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 4. 5. 2020 do 4. 9. 2020. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné za dobu pojištění, poplatky v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy a upomínáním žalovaného a dále zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno (pokud jde o pojistné) a dále kdy se poplatky staly splatnými dle výzvy (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně tak neměla právo na úhradu úroku z prodlení ode dne následujícího po skončení pojistné smlouvy ohledně poplatků, soud tak v rozsahu neoprávněného požadavku žalobkyně žalobu v části úroků z prodlení zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.