17 C 179/2020-30 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23.562 Kč z titulu neuhrazených členských poplatků a ceny nevráceného zařízení (telefonu) iPhone 6s 128 [příjmení] [jméno] dle smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu Alza uzavřené dne 28. 5. 2016 mezi [právnická osoba] a žalovanou. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a z.č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz předávacím protokolem ze dne 30. 5. 2016, Podmínkami programu Nový Smartphone každý rok, fakturami [číslo] ze dne 18. 2. 2017, [číslo] ze dne 20. 7. 2017, Rámcovou pojistnou smlouvou č. AlzaSmartphone [číslo], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020 (včetně příslušné části přílohy) a předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2020 (včetně podacího archu) a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne 28. 5. 2016 uzavřena smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu Alza (jak je zřejmé z elektronické žádosti a jejího schválení z 28. 5. 2016), na základě které právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému dne 30. 5. 2016 (což je zřejmé z vyřízení objednávky z č.l. 21 a protokolu o předání z 30. 5. 2016) do užívání na dobu minimálně 6 měsíců a maximálně 2 let bez nároku na následný odkup mobilní telefon iPhone 6s 128 [příjmení] [jméno] v hodnotě 27.590 Kč a žalovaný se zavázal platit členské poplatky a pojištění (1.490 Kč měsíčně v souladu s aktuální cenou poplatku na webových stránkách poskytovatele a s cenou pojištění, která byla odvozena od hodnoty přístroje); žalovaný hradil členský poplatek a pojištění v uvedené výši po dobu 9 měsíců (jak je zřejmé z plnění splátkového kalendáře). Právní předchůdce žalobkyně mohl smlouvu předčasně ukončit v případě neplnění (platebních) povinností žalovaného. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla ve smluvních podmínkách sjednána povinnost žalovaného uhradit právnímu předchůdci žalobkyni cenu zařízení. Žalovaný neuhradil fakturu s členskými příspěvky 1.490 Kč za měsíc únor 2018, a proto bylo členství (a smlouva) se žalovaným ze strany právního předchůdce žalobkyně ukončeno (elektronickou zprávou z č.l. 22). Žalovaný neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně ani fakturu s doplatkem hodnoty přístroje 22.072 Kč (cena přístroje v době jejího předání žalovaného snížená v souladu se smluvními podmínkami o 2% měsíčně při 10 měsících užívání), protože žalovaný přístroj nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 24. 1. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 7. V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému přenechat na dohodnutou dobu k užívání mobilní telefon bez nároku na odkup a žalovaný se zavázal hradit po sjednanou dobu členské poplatky a pojištění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dohodnuté členské poplatky řádně nehradil, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil v souladu se smlouvou (§ 2001 občanského zákoníku). Protože žalovaný ani poté neuhradil dluh a protože nevrátil převzatý mobilní telefon, shledal soud nárok žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku platně postoupena, uplatněný žalobou, oprávněným a žalobě (v požadavku na zaplacení částky odpovídající neuhrazeným členským poplatkům a ceně převzatého mobilního telefonu, snížené v souladu se smluvními podmínkami) v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy od data následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 263,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 ods. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 562 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) a z částky 1 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 050 Kč ve výši 1 270,50 Kč.