17 C 197/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2.457 Kč (1.857 Kč jako pojistného a 600 Kč jako poplatků za upomínky) podle pojistné smlouvy [číslo]. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné (a případné další sjednané poplatky). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 23. 9. 2019. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 23. 9. 2020 do 15. 1. 2021 v celkové výši 1857 Kč a 2x 300 Kč jako poplatky za upomínání. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 23. 9. 2020 do 15. 1. 2021 v částce 1.857 Kč a paušalizované náklady na upomínání ve výši 600 Kč (za dvě upomínky: upozornění na možnost zániku pojištění a upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované poměrnou část pojistného a dále zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, pokud jde o pojistné, a od druhého dne následujícího po doručení výzvy (§ 1958 odst. 2 o. z., pokud jde o poplatky za upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud však nepřiznal nárok na úrok z prodlení z poplatků za upomínání před zesplatněním výzvou (účastníci splatnost poplatků nesjednali). 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.457 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalobkyně vede u zdejšího soudu (pod stávající obchodní firmou) 6 889 věcí, z toho jsou asi ½ exekuce a výkony rozhodnutí. Z porovnání obsahu žalob ve věcech pojištění je zřejmé, že struktura žaloby je stejná a v jednotlivých žalobách se mění pouze nemnohé identifikační údaje konkrétních pojištění. Lze shrnout, že žaloba je formulářového charakteru, jelikož minimalizuje za využití výpočetní techniky administrativní a odborné náklady na uplatnění práva u soudu.