20 C 89/2021-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1.Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 78.496,26 Kč s příslušenstvím. 2.Žalobu odůvodnil tím, že na základě Smlouvy o nájmu mycího stolu, o službách poskytování a čištění [číslo] zajišťoval pro žalovaného dodání, provoz a servis technického přístroje, a to mycího stolu Mewa-Bio Circle Mini a Mewa Bio Circle Clean Booster. Cenu servisu mycích strojů vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou celkem 11 fakturami na celkovou částku ve výši 48.657,86 Kč. Žalovaný svůj závazek přes upomínku zástupce žalobce ze dne 29. 6. 2021 uhradil pouze co do částky ve výši 1.027,31 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 47.630,55 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 30.865,71 Kč a příslušenství uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. 3.Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). 4.Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. <b>5.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</b> <b>6.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b> <b>7.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> 8.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o nájmu mycího stolu, o službách poskytování a čištění, kterou soud posoudil jako smlouvu nepojmenovanou podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, která v sobě obsahuje zejména prvky smlouvy nájemní a smlouvy o dílo. Na základě této smlouvy žalobce zajišťoval pro žalovaného dodání, provoz a servis technického přístroje, a to mycího stolu Mewa-Bio Circle Mini a Mewa Bio Circle Clean Booster. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu servisu mycích strojů v termínech splatnosti jednotlivých vystavených daňových dokladů. Žalovaný cenu servisu neuhradil, čímž se ocitl v prodlení dnem následujícím po dni splatnosti každého z vystavených daňových dokladů. 9.Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci cenu servisu ve výši 47.630,55 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a se smluvním ujednáním účastníků. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých závazků, vznikl žalobci podle smlouvy nárok na zaplacení kapitalizované smluvní pokuty ve výši 30.865,71 Kč, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14.400 Kč (12x1. 200 Kč), a to podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. 10.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.140 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 12.780 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 19.692,80 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.