20 C 98/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31.7. žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14.580 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 26.11.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši 8.000 Kč zaplatit v pravidelných 60 týdenních - sedmidenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 20.1.2020. Žalovaný úvěr nesplácel a [právnická osoba] proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaný zůstatek úvěru nesplatila a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021 uzavřené mezi žalobcem a [příjmení]. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 8.700 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10.000 Kč a částkou ve výši 1.300 Kč, zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 872,42 Kč kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% ročně počítaný z dlužné jistiny od 21.1.2020 do data postoupení – tedy do 15.1.2021 a úrok z prodlení v zákonné výši 10,00% ročně z dlužné jistiny ve výši 8.700 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Dále ze žalobního návrhu bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 19.7.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 13.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši 10.400. Kč zaplatit v pravidelných 60 týdenních - sedmidenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 12.9.2019. Žalovaný úvěr nesplácel a [právnická osoba] proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaný zůstatek úvěru nesplatila a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021 uzavřené mezi žalobcem a [příjmení]. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 5.880 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 13.000 Kč a částkou ve výši 7.120 Kč, zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 801,97 Kč kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% ročně počítaný z dlužné jistiny od 13.9.2019 do data postoupení – tedy do 15.1.2021 a úrok z prodlení v zákonné výši 10,00% ročně z dlužné jistiny ve výši 5.880 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Žalobce dále požaduje z dlužné částky příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. <b><i>4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>5. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b></i> <b><i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 7. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr. Tento právní vztah odpovídá smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě nichž vznikla žalovanému povinnost splatit poskytnuté úvěry v pravidelných týdenních splátkách. Povinnost žalovaného vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci (který se stal věřitelem pohledávek za žalovaným na základě jejich řádného postoupení) nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.252 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.