9 C 183/2021-45 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2021 a doplněnou dne 14. 9. 2021 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jim částku 37.390 Kč s příslušenstvím, představující náhradu škody, která žalobcům vznikla v příčinné souvislosti s (ne) jednáním žalovaného, který neposkytl žalobcům potřebnou součinnost k podpisu Prohlášení vlastníka, kterým by došlo ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení k pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] (objekt k bydlení) v k.ú. [část obce] u [anonymizována dvě slova]. Žalovaný je spolu se žalobci podílovým spoluvlastníkem pozemku a jako takový je členem sdružení, které spoluvlastníci pozemku založili dne 25. 8. 2003 za účelem správy a údržby pozemku a oprav bytového domu. Ve smlouvě o sdružení se účastníci zavázali poskytnout si součinnost k podpisu dohody o rozdělení budovy [adresa] na jednotky. Žalobci na svoje náklady nechali vyhotovit Prohlášení vlastníka a zaplatili za právní zastoupení částku 27.830 Kč a znalečné ve výši 10.100 Kč. Přes výzvy žalobců žalovaný neposkytl součinnost k podpisu Prohlášení vlastníka. Žalovaný tedy způsobil žalobcům škodu v celkové výši 37.930 Kč, kterou ani přes výzvu zástupkyně žalobců dosud neuhradil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobci předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] (objekt k bydlení) v [obec], ulice [ulice] (viz výpis z katastru nemovitostí). Spoluvlastníci pozemku založili sdružení za účelem správy a údržby pozemku a oprav bytového domu a zavázali se poskytnout si součinnost k podpisu dohody o rozdělení budovy [adresa] na jednotky (viz Smlouva o sdružení ze dne 25. 8. 2003, zejména její čl. 21). Žalobci na svoje náklady nechali vyhotovit Prohlášení vlastníka a zaplatili za právní zastoupení částku 27.830 Kč a znalečné ve výši 10.100 Kč (viz Prohlášení vlastníka včetně znaleckého vymezení jednotek). Přes výzvy žalobců žalovaný neposkytl součinnost k podpisu Prohlášení vlastníka (viz výzvy ze dne 27. 9. 2019 a ze dne 15. 10. 2019 včetně podacích stvrzenek). Dlužnou částku v celkové výši 37.930 Kč žalovaný neuhradil ani po výzvě zástupkyně žalobců (viz výzva ze dne 3. 6. 2021 včetně podací stvrzenky). <b>Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</b> V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný jako spoluvlastník předmětného pozemku řádně neplnil své povinnosti spojené se spoluvlastnictvím pozemku, které jsou konkrétně upraveny ve Smlouvě o sdružení, kterou účastníci řízení uzavřeli dne 25. 8. 2003, když přes výzvy žalobců žalovaný neposkytl součinnost k podpisu Prohlášení vlastníka. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným vznikla žalobcům škoda v celkové výši 37.930 Kč, představující náklady na právní zastoupení ve výši 27.830 Kč a znalečné ve výši 10.100 Kč, přičemž tuto škodu je povinen žalobcům nahradit žalovaný podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný žalobcům přes jejich výzvu vzniklou škodu nenahradil, byla mu tato povinnost uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobci požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaného byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok I. rozsudku). Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci měli ve věci plný úspěch, přísluší jim tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.897 Kč, odměny za zastoupení účastníků advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8, § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 31.395 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby; za doplnění žaloby ze dne 14. 9. 2021 nebyla odměna přiznána, neboť dostatečná skutková tvrzení a označení důkazů měli žalobci uvést již v žalobě), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby pro pět žalobců po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH z odměny a náhrady, neboť zástupkyně žalobců je plátcem této daně a hotových nákladů za pořízení výpisu z katastru nemovitostí ve výši 100 Kč Celkem byla žalobcům přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 45.430,95 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobců, a to v běžné třídenní lhůtě.