9 C 402/2021-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 49.384 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou náhradu škody, kterou žalobce vyplatil poškozenému v důsledku způsobení dopravní nehody motorovým vozidlem ve vlastnictví žalovaného, který vůči žalobci nesplnil svoji informační povinnost, když mu nesdělil totožnost osoby, která motorové vozidlo v době dopravní nehody řídila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 4. 4. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 23. 12. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 49.384 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou a informací o výplatě pojistného plnění). Ze sdělení o odložení věci Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Hlavního města Prahy, Odbor služby dopravní policie [číslo jednací] [číslo] ze dne 5. 3. 2020 a ostatních k žalobě přiložených důkazů vyplývá, že dne 23. 12. 2019 v době od 17:30 hodin do 18:00 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] před domem [adresa]. řídil dosud nezjištěný řidič motorové vozidlo tov. zn. Ford Galaxy, [registrační značka], kdy při couvání z parkovacího místa zadní částí narazil do pravé boční části zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Hyundai i30, [registrační značka]. Poté dosud nezjištěný řidič z místa ujel, aniž by věc dopravní nehody oznámil na Policii České republiky, nebo učinil jiná opatření vedoucí k náhradě škody. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Alkohol nebyl zjišťován vzhledem k výše uvedenému. Zranění nebylo na místě uplatněno. Celou situaci sledoval svědek [příjmení] [jméno] [příjmení]. Tento ve své výpovědi uvedl, že viděl, jak nějaký řidič couvá s výše uvedeným motorovým vozidlem tov. zn. Ford Galaxy, kdy zadní částí nacouval do pravé části zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Hyundai. Poté tento řidič z místa ujel. K popisu řidiče uvedl, že byla tma a na řidiče neviděl. Ve voze však bylo více osob. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo prováděno šetření ke zjištění dosud nezjištěného řidiče a vozidla ve spolupráci s místně příslušným oddělením policie ČR MOP [ulice], avšak nepodařilo se zjistit žádných skutečností, které by vedly ke zjištění řidiče či dalších svědků předmětné dopravní nehody. Dopravní nehoda nebyla zaznamenána na MKS. Dále byl k věci vyslechnut majitel motorového vozidla tov. zn. Ford Galaxy, tedy žalovaný, kdy tento uvedl, že s vozidlem nejezdí, ale půjčuje ho kolegům z práce. Jejich údaje ale nezná. Zná pouze jejich křestní jména. Kdo ale konkrétně vozidlo řídil, neví. Vozidlo kolegům půjčil někdy kolem 17. 12. 2019 a vrátili mu ho kolem 25. 12. 2019. Řekli mu ale, že s vozem byli pouze v [obec], v [obec] a v [země]. V [obec] prý nebyli. Když mu vozidlo vrátili, tak toto mělo poškozené pouze zpětné pravé zrcátko. Na toto mu kolegové uvedli, že jim ho někdo rozbil. Jiné poškození na voze neviděl. Celkovým provedeným šetřením, zejména ohledáním místa dopraní nehody a zúčastněného vozidla, z výpovědi oznamovatele [jméno] [jméno] a svědka [jméno] [příjmení], ze situačního plánku, pořízené fotodokumentace, jakož i dalších materiálů je dostatečně odůvodněn závěr, že dosud nezjištěný řidič svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b) a § 47 odst. 2 písm. a) z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, a tím se dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, § 125 odst. 1 písm. k) z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Následným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný nesdělil totožnost řidiče, který vozidlo měl řídit a ztížil tak šetření pojistné události co do možností uplatnění postihu vůči konkrétní osobě, která by jinak byla odpovědná dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný je tak odpovědný pro nesplnění informační povinnosti vůči žalobci (prokázáno zejména relací PČR o nehodě, odložením věci PČR, fotodokumentací, hlášením pojistné události, oznámením o likvidaci pojistné události). Žalobce vyzval písemně žalovaného k uhrazení částky 49.384 Kč z důvodu, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, a proto má žalobce dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil (výzvou k zaplacení postihu ze dne 17. 4. 2020 a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 9. 6. 2021). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobce rovněž zákonné úroky z prodlení z částky 49.384 Kč ode dne 18. 5. 2020 do zaplacení. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Žalobce jako pojistitel žalovaného uhradil za žalovaného způsobenou škodu ve výši 49.384 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, je proto žalovaný povinen nahradit žalobci to, co za něj žalobce plnil. Žalovaný svoji povinnost do současné doby nesplnil, proto mu byla stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobci vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaného byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.976 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 9.300 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve v