10 C 16/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě servisní smlouvy o zajištění odborné likvidace odpadů a nájmu zařízení k tomu určeného ze dne 3. 12. 2020 od žalované téhož dne přijala k likvidaci odpad, za což následně vystavila žalobkyni fakturu k úhradě částky 11.591,80 Kč splatnou dne 23. 12. 2020, kterou žalovaná ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Účastníci uzavřeli dne 3. 12. 2020 servisní smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění odborné likvidace odpadů a nájem zařízení k tomu určeného. V této smlouvě se žalobkyně coby osoba oprávněná k nakládání s odpady zavázala k poskytnutí zařízení k umístění odpadů určených ke zpětnému odběru dle zákona o odpadech produkovaných žalovanou, k jejich odvozu a likvidaci a žalovaná se zavázala poskytnout veškerou nutnou součinnost a uhradit ceny dle aktuálního ceníku (zjištěno ze servisní smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně od žalovaného převzala dne [datum] k likvidaci odpad (zjištěno z dodacího listu ze dne [datum]), za což vystavila fakturu č. 2020 [číslo] ze dne [datum] na částku 11.591,8 Kč, splatnou dne [datum] (zjištěno z faktury č. 2020 [číslo]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky v rámci předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a výpisem ze systému České pošty). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli v souladu s citovaným ustanovením servisní smlouvu, na jejímž základě byla žalobkyně povinna poskytnout žalovanému kompletní servis v souvislosti s likvidací odpadů a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni coby osobě oprávněné k nakládání s odpady ve smyslu zákona o odpadech cenu za nájem popelnice určené ke sběru takovéhoto odpadu, odvoz odpadu a jeho likvidaci sjednanou odkazem na aktuální ceník žalobkyně. Zatímco žalobkyně svou povinnost vyplývající z této smlouvy dne 3. 12. 2020 splnila, žalovaný jí ani přes výzvu ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když o příslušenství bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.591 Kč sestávající z částky 1.580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.640 Kč ve výši 1.184,40 Kč.