10 C 205/2021-28 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaný předmětný byt, skončila uplynutím doby k datu 30. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí]. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 15. 6. 2020 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že byla uzavřena ohledně bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na [příjmení] [jméno] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), a to do 30. 9. 2020. Dodatkem [číslo] ze dne 20. 7. 2021 byla doba nájmu prodloužena do 30. 9. 2021. 5. Z dopisu ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. 6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že dne 15. 6. 2020 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu na předmětný byt na dobu určitou do 30. 9. 2020, která byla postupně dodatky k nájemní smlouvě prodloužena na dobu do 30. 9. 2021. Dopisem ze dne 20. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu, do současně doby tak neučinil. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 8. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle ust. § 2204 odst. 1 občanského zákoníku neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 10. Podle ust. § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 11. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ohledně předmětného bytu na dobu určitou a že uplynutím sjednané doby nájmu odpadl žalovanému právní důvod k jeho užívání. Vzhledem k tomu, že však žalovaný po skončení nájmu předmětný byt žalobci ve smyslu ust. 2292 občanského zákoníku neodevzdal, užívá jej neoprávněně a zasahuje tak do výkonu vlastnického práva žalobce. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.