10 C 67/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 3.082 Kč s příslušenstvím z titulu Úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] Úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 2.000 Kč a žalovaná se jej zavázala žalobkyni splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč do 30 dnů, RPSN činila 49,2 %. Současně byl sjednán poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Dále byla sjednána možnost žalované úhradou alespoň částky 1 Kč prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů, poplatek za prodloužení splatnosti byl sjednán částkou 198 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru a náklady na vymáhání ve výši 100 Kč měsíčně. Žalovaný prodloužil splatnost úvěru dvakrát o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, neboť dne 15. 11. 2020 a dne 9. 12. 2020 uhradil částku 1 Kč, dále pak opakovaně tzv. desetiprocentním odkladem dne 11. 1. 2021, 10. 2. 2021, 10. 3. 2021, 9. 4. 2021 a 10. 5. 2021 uhrazením částky 298 Kč, z čehož za prodloužení splatnosti byl účtován poplatek 98 Kč. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyni dluh žalovaného částkou 3.082 Kč, z toho částkou 1.296 Kč na jistině, částkou 66 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 199 Kč na expres výplatu, částkou 792 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku (8 x 99 Kč – v měsících říjen 2020 až květen 2021), částkou 392 Kč na poplatcích za SMS servis (8 x 49 Kč – v měsících říjen 2020 až květen 2021), částkou 98 Kč na poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem, částkou 200 Kč na nákladech na vymáhání a částkou 39 Kč na smluvní pokutě. Předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do 30 dnů od sepsání výzvy. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřely smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit ve lhůtě 30 dnů včetně sjednaných poplatků. Žalovaný však svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy řádně splatit úvěr ve lhůtě splatnosti, a to ani v prodloužené lhůtě splatnosti, nesplnil. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu, sjednaných poplatků a smluvní pokuty přiznal žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje od data po uplynutí třicetidenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.082 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.