10 C 86/2022-32 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6.581 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o užívání služby Lepší.TV uzavřené mezi účastníky dne 30. 1. 2018. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 25. 1. 2017 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o užívání služby Lepší.TV, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na dobu 24 měsíců službu Lepší.TV spočívající v umožnění sledování převzatého televizního vysílání prostřednictvím zařízení žalobkyně – Lepší.tv boxu a prostřednictvím internetového rozhraní dostupného na www.lepsi.tv a žalovaný se zavázal hradit za službu Lepší.TV částku 199 Kč měsíčně a za pronájem Lepší.TV boxu částku 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pravidelných plateb po dobu 30 dnů bylo v čl. 5 smlouvy sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit a požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb ceny za služby za dobu sjednaného trvání smlouvy a ve výši plné ceny Lepší.TV boxu 1.999 Kč s tím, že smluvní pokuta je splatná do 15 dnů od doručení písemné výzvy k úhradě. Fakturou [číslo] ze dne 7. 2. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnuté služby ve výši 497 Kč (služba Lepší.TV, [příjmení] [příjmení], a poštovné a balné), žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Fakturou [číslo] ze dne 8. 2. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnuté služby ve výši 497 Kč (služba Lepší.TV, [příjmení] [příjmení], a poštovné a balné), žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě částky 6.581 Kč představující v částce 199 Kč cenu služeb za dobu do odstoupení od smlouvy v částce 4.383 Kč + 1.999 Kč smluvní pokutu. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu Lepší.TV a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby dohodnutou cenu. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil, žalobkyně v souladu se [číslo] smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila a vzniklo jí právo jak na úhradu dosud vyúčtovaných a nezaplacených služeb, tak na úhradu smluvní pokuty sjednané v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.