10 C 92/2022-71 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace k podání žaloby plyne z ustanovení § 249 odst. 1 insolvenčního zákona, se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky coby insolvenční správce dlužníka společnosti [právnická osoba], který po prodeji dále specifikovaných nemovitostí nechal převést dne [datum] část kupní ceny ve výši 53.950 EUR na účet žalovaného, aniž by k tomu měl jakýkoli právní důvod. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že právním důvodem pro převod uvedené částky byly půjčky, které poskytl dlužníkovi v průběhu roku 2019 až 2021. Po výzvě soudu k doplnění tvrzení ohledně jednotlivých půjček specifikoval žalovaný, že jednotlivé půjčky v celkové výši 322.500 Kč měly být poskytnuty žalovaným ředitelce hotelu [jméno] paní [jméno] [příjmení] dne [datum] ve výši 100.000 Kč, [datum] ve výši 72.500 Kč, [datum] ve výši 70.000 Kč, [datum] ve výši 30.000 Kč a někdy v rozmezí let 2018 - 2020 ve výši 50.000 Kč; co do zbývající částky v celkové výši 1.018.697 Kč, která měla být žalovaným poskytnuta na území Ruské federace přímo jednatelům (společníkům) společnosti [právnická osoba], k upřesnění tvrzení nedošlo. Žalovaný vysvětloval celou situaci nadstandardními vztahy mezi žalovaným a společníky (jednateli) dlužníka a zdůrazňoval potřebu posuzovat celou situaci právě v kontextu těchto vztahů, když sám nebyl pracovně ani majetkově ve společnosti [právnická osoba] jakkoli angažován. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba] [IČO], na jejíž majetek byl prohlášen konkurz a insolvenčním správcem byla jmenována žalobkyně. [právnická osoba], zastoupená žalovaným, uzavřela dne [datum] kupní smlouvu se společností [právnická osoba], na jejímž základě prodala pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemek [číslo] jehož součástí je budova bez č. p./ č. ev. (garáž) a pozemek p. [číslo] vše v k. ú. [obec], obec Karlovy Vary za kupní cenu [číslo] €. Na základě pokynu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], byla část kupní ceny ve výši 53.950 € zaslána na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze [datum] žalovaného k zaplacení částky ve výši 53.950 € s tím, že tato částka mu byla vyplacena bez právního důvodu; předžalobní upomínka byla doručena [datum]. 4. Mezi účastníky bylo sporné, zda měl žalovaný vůči společnosti [právnická osoba] pohledávku ve výši 53.950 € z důvodu zápůjček, které měl této společnosti poskytnout v letech 2018 – 2020. 5. Ze Salda společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] a ke dni [datum] bylo zjištěno, že tato společnost neevidovala žádný dluh vůči žalovanému. 6. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovala jako ředitelka hotelu [jméno] od roku 2012 do konce. Po celou dobu se potýkala s nedostatkem peněz, o které majitele Sovetkina zdržujícího se v Moskvě opakovaně žádala. Většina příjmů se totiž převáděla do [příjmení] a hotel měl hospodařit jen asi s 20 % příjmů. V lednu a únoru 2020 přišla vyúčtování, na která jí nedal majitel Sovetkin žádné peníze, ze svého pak uhradila 257.000 Kč, neboť se bála pokut. Majitelé dlužili i zaměstnancům. Volala majiteli, který ji říkal, že [celé jméno žalované] přinese peníze. Se žalovaným se několikrát sešla, přinesl ji opakovaně nějakou částku poté, co o ni žádala majitele, neříkal, co je to za peníze, pouze, že je to od majitele. Neví, jak bylo domluveno vrácení. Žalovanému vždy vystavila doklad, který stvrzoval, že ji peníze předal. Tyto následně vložila na účet společnosti a použila na poplacení dluhů; jako půjčka evidovány nebyly. 7. Svědkyni byly k nahlédnutí předloženy listiny označené jako příjmový doklad, resp. stvrzenka, respektive výdajový pokladní doklad, kde slovo výdajový bylo přepsáno na příjmový, předložené žalovaným k důkazu. Svědkyně potvrdila, že se jedná o doklady, jimiž stvrdila převzetí částek od žalovaného, jak uvedla ve výslechu. Z těchto listin soud zjistil, že svědkyně přijala neuvedeného dne od žalovaného částku 72.500 Kč (pouze na tomto dokladu je uvedeno razítko společnosti [právnická osoba]), neuvedeného dne částku 50.000 Kč, dne [datum] částku 100.000 Kč a neuvedeného dne částku 65.000 Kč (přičemž tato částka odpovídala částce uvedené na obyčejného papíru z [datum]). 8. Proti shora uvedeným důkazům jakožto hlavní důkaz svědčící o poskytnutých půjčkách osamoceně stojí čestného prohlášení jednatelky společnosti [právnická osoba] paní [jméno] [příjmení] učiněné dne [datum] v Moskvě, v němž uvedla, že žalovaný opakovaně dle potřeb poskytoval společnosti půjčky, aniž by toto své tvrzení jakkoli konkretizovala. Dle názoru soudu není tato listina způsobilá s ohledem na svou naprostou obecnost a i s ohledem na nadstandardní vztahy mezi žalovaným a společníky (jednateli) dlužníka, na něž strana žalovaná stále poukazuje, ani zpochybnit skutečnosti prokazované výše uvedenými důkazy, natož jakkoli existenci tvrzených zápůjček prokázat. 9. Z tabulky, mající představovat výpis z účtu jednatelky společnosti [právnická osoba], nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti, neboť není způsobilá doložit, že částky zde uvedené jsou jakkoli spojeny s údajnými půjčkami od žalovaného. 10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru ve věci. 11. [právnická osoba], zastoupená žalovaným, uzavřela dne [datum] kupní smlouvu se společností [právnická osoba], na jejímž základě prodala pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemek [číslo] jehož součástí je budova bez č. p./ č. ev. (garáž) a pozemek p. [číslo] vše v k. ú. [obec], obec Karlovy Vary za kupní cenu [číslo] €. Na základě pokynu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], byla část kupní ceny ve výši 53.950 € zaslána na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], aniž by existoval jakýkoli právní důvod pro tuto transakci. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze [datum] žalovaného k zaplacení částky ve výši 53.950 € s tím, že tato částka mu byla vyplacena bez právního důvodu, a to do [datum]; předžalobní upomínka byla doručena [datum]. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud přezkoumal věc dle citovaných ustanovení a dospěl k tomuto právnímu hodnocení. Žalovanému byla na jeho účet bez právního důvodu vyplacena dne [datum] částka ve výši 53.950 €, čímž se bezdůvodně obohatil, neboť plněním bez právního důvodu získal majetkový prospěch v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se bez spravedlivého důvodu obohatil, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti vydat žalobkyni, na niž dle § 249 odst. 1 insolvenčního zákona přešlo právo vymáhat za dlužníka jeho pohledávky, částku, která mu byla poukázána včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku splatnou dle výzvy k plnění ze dne [datum], a to v obecné pariční lhůtě (§160 odst. 1 občanského soudního řádu). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 108.224,58 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.341.197 Kč sestávající z částky 13.700 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, vyjádření z [datum], 2x účast na jednání, když soud nepřiznal požadovanou odměnu za další úkon – účast na jednání přesahující dvě hodiny dne [datum], když se jednalo pouze o deset minut, přičemž v průběhu jednání došlo k jeho opakovanému přerušení) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5.441,80 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2.720,90 Kč za 256 ujetých km v částce 1.920,90 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2.720,90 Kč za 256 ujetých km v částce 1.920,90 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 89.441,80 Kč ve výši 18.782,78 Kč