12 C 162/2022-50 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 45.917 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31.12.2021 do zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 45.917 Kč od 31.12.2021 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tvrzením, že uzavřel se žalovaným dne 08.06.2021 smlouvu o nájmu [anonymizováno] lešení pozink o velikosti 104 m2 za sjednané nájemné ve výši 1,60 Kč za 1 m2 lešení včetně doby trvání nájmu do 26.11.2021. Dne 08.07.2021 žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu [anonymizováno] lešení pozink o velikosti 24 m2 za sjednané nájemné ve výši 1,60 Kč za 1 m2 lešení včetně doby trvání nájmu do 26.11.2021. Žalovaný pronajaté lešení žalobci vrátil tím způsobem, že mu je nechal složené k vratům s tvrzením, že nemá čas na fyzické předání a převzetí, čímž znemožnil žalobci, aby stav a množství vráceného lešení v přítomnosti žalovaného zkontroloval a poté převzal. Žalobce následně kontrolou lešení zjistil, že chybí 2 ks podélníku 3 m, 2 ks příčníku 1,2 m2, 4 ks zábradlí 3 m, 1 ks lanového ztužení, 2 ks podlážky a toto sepsal do tzv. vratky, kterou však žalovaný nepodepsal, neboť se kontroly předání lešení nezúčastnil. Žalobce poté vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 20.12.2021 splatnou dne 30.12.2021, ve které vyúčtoval žalovanému nájemné ve výši 33.573,60 Kč a náhradu škody za chybějící díly lešení ve výši 12.343,30 Kč včetně nákladů na dopravu lešení. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne 08.02.2022 ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 08.06.2021 soud zjistil, že jejím předmětem je lešení [anonymizováno] pozink o velikosti 104 m2 za sjednané nájemné ve výši 1,60 Kč za 1 m2 lešení. Součástí ujednání je též smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně pro případ prodlení se zaplacením vyfakturovaného nájemného. 5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 08.07.2021 soud zjistil, že jejím předmětem je lešení [anonymizováno] pozink o velikosti 24 m2 za sjednané nájemné ve výši 1,60 Kč za 1 m2 lešení. Součástí ujednání je též smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně pro případ prodlení se zaplacením vyfakturovaného nájemného. 6. Z listiny nazvané„ [jméno] lešení [příjmení] [příjmení]“ ze 26.11.2021 soud zjistil, že žalovaný nevrátil z pronajatého lešení o velikosti 128 m2 tyto části: 2 ks podélníku 3 m, 2 ks příčníku 1,2 m2, 4 ks zábradlí 3 m, 1 ks lanového ztužení, 2 ks podlážky v hodnotě 8.381 Kč. Ve vratce je dále vyúčtovaná doprava lešení [obec] – [obec] – [obec] v částce 3.962,30 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne 20.12.2021 splatné dne 30.12.2021 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému nájemné za pronajaté lešení dle smluv o nájmu ze dne 08.06.2021 a 08.07.2021 za dobu od 08.06.2021 do 07.07.2021 za 104 m2 lešení a za dobu od 08.07.2021 do 26.11.2021 za 128 m2 lešení v částce 33.573,60 Kč a náhradu škody za chybějící části lešení a dopravy z [obec] do [obec] ve výši 12.343,30 Kč. 8. Z e-mailu žalobce ze dne 20.12.2021 soud zjistil, že zaslal žalovanému fakturu [číslo] ze dne 20.12.2021 splatnou dne 30.12.202. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 08.02.2022 má soud za prokázané, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu. 10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 11. Podle usn. § 2217 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle usn. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 13. Nájemními smlouvami shora citovanými má soud za prokázané, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu k výše popsanému lešení, a dále bylo prokázáno (tvrzení žalobce nebylo žalovaným zpochybňováno, ani vyvraceno), že žalovaný za výše uvedené období nájemné vyfakturované shora uvedenou fakturou nezaplatil. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o.z. 14. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15. Soud má vratkou výše uvedenou za prokázané, že žalovaný nevrátil všechny součásti pronajatého lešení a způsobil tak žalobci škodu ve výši 12.343,30 Kč, kterou je povinen žalobci uhradit. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o.z. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Soud má za prokázané shora uvedenou fakturou a e-mailem žalobce ze dne 20.12.2021, že žalobce vyfakturoval žalovanému nájemné za pronajaté lešení včetně náhrady škody za nevrácené součásti lešení a fakturu mu dne 20.12.2021 doručil. Žalobci tak náleží právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty 0,5 % denně za prodlení žalovaného se zaplacením této faktury ode dne následujícího od splatnosti faktury, tj. od 31.12.2021 Smluvní pokuta je splatná na základě výzvy (ust. § 1958 odst. 2 o.z.), kterou je v tomto případě žaloba ze dne 06.05.2022, kterou soud doručil žalovanému dne 15.10.2022. Splatná je proto smluvní pokuta počítaná od 31.12.2021 do 15.10.2022 ve výši 66.350,07 Kč, kterou soud uložil žalovanému k zaplacení. Ve zbývající části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 45.917 Kč od 16.10.2022 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť u smluvní pokuty od 16.10.2022 dosud její splatnost nenastala. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobci, který byl v řízení převážně neúspěšný, jejich náhradu a převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. 19. O povinnosti žalobkyně doplatit státu soudní poplatek bylo rozhodnuto podle ust. § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a), § 5, § 6 odst. 1, 3 zák. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou č. 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků. Žalobce dosud zaplatil soudní poplatek ve výši 2.300 Kč z nároku ve výši 45.917 Kč, tj. z dlužného nájemného, avšak nezaplatil soudní poplatek ze smluvní pokuty nárokované ve výši 0,5 % denně z částky 45.917 Kč od 31.12.2022 do zaplacení. Základ soudního poplatku je počítán dle ust. § 6 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. z pětinásobku ročního plnění. Toto plnění představuje: 0,5 % denně z částky 45.917 Kč krát 365 dnů = 83.804 Kč násobeno 5 roky = 419.020 Kč. Z této částky je vyměřen soudní poplatek 5 %, tj. 20.951 Kč.