12 C 307/2022-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplnění povinností plynoucích žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 22.06.2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovanou. Žalobkyně však nedisponuje listinami prokazujícími uzavření této smlouvy o zápůjčce, proto se domáhá zaplacení pouze jistiny této zápůjčky, kterou žalovaná ani po písemné upomínce ze dne 22.06.2021 nevrátila, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a soudem vyžádané zprávy od [právnická osoba] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27.08.2018 je patrné že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], postoupil žalobkyni svoji pohledávku za žalovanou v odstavci 1 shora popsanou. Z výpisu z účtu původního věřitele č. účtu [bankovní účet] ze dne 22.06.2018 má soud za zjištěné, že odeslal částku 1.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 30.08.2022 má soud za zjištěné, že posledně uvedený účet patřil žalované, a že na tento její účet částka 1.000 Kč skutečně z účtu původního věřitele dne 25.06.2018 došla. Z dopisu žalobkyně ze dne 22.06.2021 má soud za zjištěné, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze zápůjčky. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její účet částku 1.000 Kč dne 22.06.2018 v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o zápůjčce, kterou však soudu nedoložila. Lze proto uzavřít, že v případě neprokázání závazku žalované vrátit částku 1.000 Kč z titulu dluhu z úvěru, vzniklo přijetím této částky žalované bezdůvodné obohacení, které je povinna dle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. vydat žalobkyni, která prokázala postoupení pohledávky smlouvou ze dne 27.08.2018, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z. od 01.07.2021 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění ze dne 22.06.2021. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.